Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ---- son ödeme tarihli ---- dönemine ait faturadan, elektriğin kesilmesi gereken --- tarihine kadar geçen ---- süre boyunca işbu borçların ödenmediği, davacının ilk olarak ---- son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna konu ikinci bildirim tarihi olan---- tarihinden --gün sonra --- tarihinde dava konusu tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlenmesi gerektiği lakin diğer ----dönemi boyunca da işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı son fatura olan ---- dönemine ait son ödeme tarihinden ----- tarihi tarafımca elektriğin kesilmesi gereekn tarih olarak değerlendirildiği, Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ---- dönemine ait faturadan, elektriğin kesilmesi gereken --- tarihine kadar geçen---süre boyunca işbu borçların ödenmediği, davacının ilk olarak --- son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna...
Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi yeterli miktarda teminat alındığı gerekçesiyle; "1- İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" istiafı kabil olmak üzere...
Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi yeterli miktarda teminat alındığı gerekçesiyle; "1-İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" istiafı kabil olmak üzere 18/...
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, binanın14.04.2008 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçiçi aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
beyanla öncelikle tedbiren elektriğin açılmasına, davacının kira tarihinden öncesine ait borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacı adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hakkında borcundan dolayı kesilen elektriği açarak kullanması nedeniyle tutanak düzenlenen sanığın, tüketilen elektriğin kaydedilmesini engellemek amacıyla müdahalede bulunduğuna dair bir tespit ve iddia bulunmaması, mühür bozma suçundan dava açılmaması nedeniyle de elektriğin borç nedeniyle kesilmesi sırasında mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ,müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesildiği dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacının davalı olarak BEDAŞ'a karşı açtığı davadaki dava dilekçesindeki talepleri ; "Muarazanın giderilerek, dava konusu adreste davalının, müvekkil ile elektrik aboneliği tesisi konusunda sözleşme yapılmasına karar verilmesi, Müvekkil açısından telafisi güç zararlar meydana gelmemesi açısından, yargılama süresince müvekkile geçici olarak abonelik tesis edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi " şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait eve elektriğin bağlanmaması konusundaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.06.2005 tarihinde 500.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesindeki 5219 Sayılı Yasa ile değişiklik gözönünde bulundurulduğunda ve dava değeri esas alındığında, davanın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2....
DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin kiraladığı işyerine ilişkin davalı ... şirketiyle 01.08.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, Eylül ayına ait tüketim faturasının ödendiğini, 05.10.2018 tarihinde ise davalı tarafından abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiasıyla sayaç sökülerek elektriğin kesilmesi ve aboneliğin iptali gerektiğinin bildirildiğini, itirazlardan olumlu sonuç alınamadığını, abonelikte her hangi bir hata bulunmadığını, 22.11.2018 tarihinde adrese gelinerek sayacın sökülmek istendiğini, belge istendiğinde davalının kaçındığını, davalının muarazaa oluşturduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, hukuka aykırı hareket ettiğini ileri sürerek; elektriği kesilmesi ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın giderilmesine, davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Faturadan kaynaklı elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
