"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
ın üst kontrolünde tahta saplı bir keser bulunduğu, suça sürüklenen çocukların hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; 1- Tanık olarak dinlenen iki güvenlik görevlisinin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında elektriğin kesilmesi üzerine dışarı çıktıklarında olay yerinin yakınında iki şahıs gördüklerini ifade etmeleri, tanık ...'...
kesilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara kararın kaldırılmasına, yaklaşık ispat ve haklılık yönünden koşulları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, 4011747054 tesisat numarasında mevcut muvazaalı aboneliğe ait elektriğin ihtiyati tedbir kararı verilerek kesilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı abone ... İplik San. ve Tic. Ltd.Şti.nce işletilen fabrikanın müvekkilince kiralandığını, yeni abonelik için davalıya başvurulduğunda eski abonenin ... borcu nedeniyle bu taleplerinin kabul edilmediğini ve dava dışı abonenin ... borçlarının ödenmesinin şart koşulduğunu ve elektriğin de kesildiğini belirterek, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve müvekkili adına abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebi değerlendirildiğinde; dava değerinin, dava dilekçesinde gösterilen tutarla sınırlı olmadığı, ileriye dönük belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan elektriğin kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde bulunduğuna göre, dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, karar istinaf yoluna açıktır. Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu hakkında işin esasına girilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Noter onaylı taahhütname düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu taahhütnameyi davalı kuruma ibraz ettiğini ancak yine de sözleşme tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını ve eski kiracı ile fiili, ticari, hukuki ve organik bağlantısı bulunmadığını, bu süreçte davalı kurum tarafından müvekkiline usulsüz kullanım bedeli üzerinden elektrik kullanım bedeli taahhuk ettirildiğini, Müvekkilinin taahhuk edilen fatura bedellerini ödediğini ve herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin davalı kuruma borcu bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine ... seri, ... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili şirketin elektriksiz kalma tehditi altında olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü adrese enerjisinin kesilmesi ticari faaliyetlerinin durmasına, onlarca işçinin işsiz kalmasına ve nihayetinde iş yerinin kapanmasına neden olacağından elektriğin kesilmemesi, elektriğin kesilmesi halinde...
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan (............. sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.madde hükmüne göre, abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanması hukuka aykırıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." 2-30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçiden elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır. 3....
İDM tarafından asıl davada beklenen amacın ihtiyati tedbirle elde edilmesinin mümkün olmadığı, asıl uyuşmazlığı çözün mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği elektriğin kesilmesi veya bağlanmasının bu davanın konusu olmadığı, gerekçeleri ile ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 02/01/2023 tarihli ara karar verilmiş davacı vekili 02/01/2023 tarihli ara kararına karşı kararın haksız olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacının ticarethanesi hakkında ve davacı adına 17/11/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup, davacı taraf yaklaşık haklılığını bu aşamada ortaya koymamıştır. Davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389. Madde kapsamına aykırıdır. Elektriğin kesilmesi bu davanın konusunu da oluşturmamaktadır. Bu nedenle İDM'nin davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemini reddetmesinin HMK'nın 389....
İlaçlama Temizlik Tabldot İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret Limited Şirketinin birikmiş borçları ödenmedikçe yeni abonelik tesis edilmeyeceği gibi elektriğin de kesileceğini bildirdiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca önceki abonenin tükettiği elektrik bedelini üstlenmesinin istenilemeyeceğini, ayrıca fabrikada üretim yapılmasını sağlayan elektriğin kesilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğacağını ileri sürerek; davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini ve aboneliğin tesisini talep etmiştir. Davalı; abonesi olan ... İlaçlama Temizlik Tabldot İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2006/10 ila 2013/8 dönemleri arasındaki tüketim borçlarını ödemediğini, aboneliğin tesis edildiği fabrikanın ve kurulu bulunduğu taşınmazın maliki olan ... İl Özel İdaresi tarafından 17/01/2013 tarihinde işletmecisi olan ......
