HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muarazanın Giderilerek Elektriğin Kesilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından T5 A.Ş. davalı olarak gösterilip dava dışı T8 ye verilen maden tesisi ile ilgili işletme izninin bakanlık oluru ile iptal edilerek maden tesisinin 09/06/20156 tarihinde idarece teslim alındığının belirtilerek suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla tesisteki elektriğin kesilmesinin talep edildiği, yargılama sonucunda dava dışı Çandıklı Ali Ltd. Şti. taraf olarak davaya dahil edilmeden davanın kabulü ile dava dışı şirkete davalı kurumun elektrik temininin sonlandırılması (elektriğin kesilmesi) sureti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine yönelik kararın verildiği, kararın kesinleştirilmesi sonrası yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin HMK'nın 375....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurumun Gaziantep ilinin su dağıtım işini yaptığını, davalılarca Gaziantep'e su getiren depolama merkezlerinde kullanılan elektriğin bedelinin ödenmemesi üzerine bu merkezlerde elektrik kesilmesi işlemi uygulandığını, ancak söz konusu elektrik borcunun yapılandırıldığını buna rağmen kesinti işleminin uygulandığını belirterek müvekkili kuruma ait şehre su getiren depolama merkezlerindeki elektriğin kesilmemesi yönünde muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı tarafından kiralanan iş yerinde önceki kiracıdan kalan tüketim borçları ve davacı tarafça kiralandığı tarihten sonraki döneme ilişkin davalı tarafça yapılan kaçak - usulsüz kullanım tutanağı ve cezası nedeniyle elektriğin kesilmesi ve tahakkuk ettirilen tutara ilişkin muarazanın giderilerek davacı adına abonelik tesis edilmesi ve sadece kendi kullanımına ilişkin dönemden sorumlu tutulması davasıdır. Taraflarca ibraz edilen ödeme belgeleri, kaçak - usulsüz tüketim tutanağı, itiraz dilekçesi, itirazla ilgili komisyon kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacı iş yerinde yapılan kontrolde önceki dönemden ödenmeyen borç tutarı ile birlikte davacının kullandığı döneme ilişkin de tutanak tanzim edildiği ve aboneliğin iptal edilerek elektriğin kesildiği, davacıya elektrik verilmediği, itiraz komisyonuna başvurması üzerine önceki aboneye ait tüketim tutarının tahakkuktan çıkarılarak 29.162,72.-TL olarak tanzim edilen tutanağın 6.677,26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1260 Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek; dava konusu taşınmaza tedbiren elektrik bağlanmasına, elektriğin kesilmesi ile ortaya çıkan muarazanin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'ye ait Beton Köşkten alınmasının uygun olacağı aksi takdirde elektriğin kesileceğinin bildirildiğini, belirterek; davalının elektrik bağlantı noktasının taşınması aksi halde elektriğin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, davalının istinaf talebinin HMK m. 345 gereğince 2 haftalık yasal süreden sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle 'HMK m. 345 ve 352 uyarınca istinaf dilekçesinin reddine' karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2016/948 ESAS, 2018/481KARAR DAVA KONUSU : Elektriğin Verilip Verilmemesine Yönelik Muarazanın Önlenmesi KARAR : İskenderun 3....
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
Davacı vekili; 06/05/2019 tarihli birleşen davada müvekkilinin 2018 yılı içerisinde davalı şirkete tarımsal sulama amacı ile elektrik abonesi olmak için müracaat ettiğini ve bağlantı başvurusunun kabul edildiğini, ancak davacının eşinin elektrik borcundan dolayı elektrik enerjisinin kesildiğini belirterek mahkemece muarazanın giderilerek müvekkilinin kapalı olan elektriğinin açılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın husumet sebebiyle reddine, birleşen davada (2019/184 Esas 2019/85 Karar): davanın kabulü ile; davacı ile davalı arasında akdedilen 1017001463 abone numaralı aboneliğe dayalı olarak elektriğin davalı tarafça açılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının, davalıya 31.01.2008 tarihinde elektriğin kesilip aboneliğin iptali için başvuruda bulunduğu, bu tarihten itibaren elektriğin kesilmesi için gerekli makul sürenin 24 gün olduğu, davalının ise elektriği 20.04.2009 da kestiği, 24.02.2008 tarihine kadar ki elektrik tüketim bedelinden davacı ile dava dışı kiracısının sorumlu oldukları, ancak bu tarihten sonraki dönemdeki elektrik tüketiminden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davaya konu 2009/4 dönem fatura bedelinin 1.880,72 TL'lik miktarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
