Somut olayda; davacı, davalı Kurumun 10.10.2014 tarih ve 4934744 sayılı işlemi ile uyarı cezası, 7.497,63 TL reçete bedeli ile 23.161,05 TL cezai şart uygulandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve uyarı cezasının iptalini istemiş,ıslahla talebini 23.558,68 TL’ye yükseltmiştir. ilk derece mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile davalının davacıdan 800,00 TL reçete bedeli ve 5.670,00 TL cezai şart toplamı 6.470,00 TL talep edebileceğinin tespiti ile davalının talep ettiği fazlaya ilişkin bedelden davacının sorumlu olmayacağının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/22 Değişik İş Kararı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 25/05/2021 tarih ve 25240377 sayılı yazılı uyarı ve para cezası yazısı ile toplam 709,32 (64,47 TL reçete bedeli + 0,15 TL yasal faiz + 644,70 TL) para cezası işleminin şeklinde tesis edilen kurum işleminin 6100 sayılı HMK'nın 389, 390/1, 392, 393, 394/1 ve 397/1. maddeleri gereğince ve açılacak esasa ilişkin davada yeniden değerlendirme yapılması kaydıyla takdiren teminatsız olarak TEDİREN DURDURULMASINA," karar verilmiştir. Davalı vekili 02.05.2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz mahiyetli dilekçesinde özetle; Uygulanan para cezası işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 25/06/2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile davacının sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine ve uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında sözleşmenin 2012/1524-7980 3 ay süre ile feshine ve yine Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin 2 ayrı işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini istemektedir....
Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 25/06/2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile davacının sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine ve uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında sözleşmenin 2012/1524-7980 3 ay süre ile feshine ve yine Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin 2 ayrı işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini istemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/653 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, muarazaanın giderilmesi ve senedin iptaline ilişkin olup, Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince, Medula sistemi üzerinden gelen ve provizyon alan tüm reçeteleri karşılamanın eczanenin görevi olduğu, sistemden gelen reçetelerin sahteliğinden ilgili eczane ya da çalışanlarının kastı veya methali olmadığı sürece eczanelerin bundan sorumlu tutulamayacağı, cezai şart ve uyarı işleminin haklı olmadığı, sahte reçete bedellerinin davalı SGK'ya yükletilmesinin ise hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.159,70 TL ceza-i şart ve uyarı işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi ... ve Tansal Marine Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 83/358 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde imar uygulamasından önce davalılar adına kayıtlı... (...Köyü) 464 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü üzerine bina yapmak suretiyle elattığı gerekçesiyle aleyhlerine Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit ve kurum işleminin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl davada; davalı tarafından aleyhine bir yıl içinde ikinci defa uyarı sebebiyle aralarındaki sözleşmenin 3 ay süreyle feshi ve 500 TL cezai şart bedelinin tahsili; SUT hükümlerine uygun düzenlenmeyen reçeteler sebebiyle 272.099,25 TL’nin tahsili ve sözleşmenin protokol hükmüne aykırılık nedeniyle 1 yıl süreyle feshi ile protokolün 6.3.19 maddesi uyarınca da 5.208.874,30 TL cezai şartın tahsili ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine dair işlemler düzenlendiğini, işlemlere dayanak olan müfettiş raporunun esas ve usul bakımından hukuka aykırı...
Uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun 30/04/2010 tarih 6896289 sayılı yazısı ile davacı şirket hakkında yapılmış olan cezai işlem ve 1. Uyarı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin Zinnuret Altsoyadlı hastaya yaptığı ameliyatın estetik amaçlı mı yoksa tedavi amaçlı mı olduğu konusundadır. Mahkemece, 03/03/2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ameliyatın tedavi amaçlı olduğu, bu nedenle ameliyat masraflarının davalı kuruma sözleşme gereği fatura edilebileceği kabul edilerek, kurumca uygulanan müeyyidenin iptaline karar verilmiş ise de; davalı taraf, alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği gibi, rapor da kendi içinde çelişkilidir....
