"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Paylaşım Sözleşmesinin İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada, davacı ile ... arasında düzenlenen sözleşmenin, .. tarafından haksız şekilde süresiz olarak feshedildiği ve davacıya cezai şart uygulandığı iddiası ile açılan bu işlemin iptali ile taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesi, birleşen davada ise ... tarafından reçete sebebiyle yapılan ödemenin reçetenin sahte olması sebebiyle geri iadesi için başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali, muarazaanın giderilmesi ve mirasçılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

şirket alacaklarından yaptığı 472,50 TL 'lik kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazaanın bu hali ile giderilmesine, geriye kalan miktar yönünden davalı SGK'nın yaptığı işlem ve tespitler açısından davacı şirketin talebinin reddine,karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıdan tahsil edilen başvurma harcının mahkeme masrafları niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, "davacı tarafça yapılan esas davada 28,15 TL, birleşen davada 28,15 TL tedbir talebi harcının kabul ve red oranına göre diğer yargılama giderlerine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

nın 737. maddesi uyarınca komşuluk hukukuna dayanan komşu binada açılan pencerenin kapatılması ve muarazaanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 06/04/2007 tarihinde 2000.00.- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yan binada davacının evine bakan konumda pencere açılması nedeniyle muarazaanın önlenmesinin istendiği, dosyada başka değer bulunmadığı, Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün cevabından da bu tür imalatın 3194 Sayılı İmar Yasasına istinaden ruhsata tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre mamelek (mal varlığı) hukukundan ... davalarda görevin tesbitinde ana kural, müddeabihin değerinin esas alınmasıdır. Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında, davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10....

K A R A R Davacı, davalının ev telefonu ve ayrıca ADSL abonesi olduğunu, sabit hattın iptali ile ADSL hizmetine ilişkin olarak davalının Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini ve hakem heyetince de şikayetin kabulüne karar verildiğini, davalının ödediği ücretin sabit ücret olup alınması gerektiğini ileri sürerek 27.01.2009 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hakem heyeti kararının davacıya 6.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacının 15 günlük itiraz süresini geçirerek 31.3.2009 tarihinde dava açtığı gerekçesiyle süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiş, davacının temyiz istemi de kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve davacı red kararı ile birlikte asıl kararı da temyiz etmiştir....

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı SGK'nın 23.11.2015 tarih 40815654/12001-18348460/5901972 sayılı yazıları ile 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi gereği 49.060,00 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin kısmen iptali ile cezai şartın 43.045,00 TL olarak tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Eczane Protokolü'nün ilgili maddeleri gereği 2009 yılı protokolünce uygulanmış olan uyarı cezasının ve cezai şartların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ......

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olduğunu, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucu 26.06.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 tarihli reçete arkasındaki imzaların, reçetenin arkasında ismi yazılı olan kişilere ait olmadığı ve sözleşmenin 6.3.3. maddesine aykırı davranıldığının belirlendiğini, müvekkilinin reçetelere ekli raporlardan şüphelenmesi üzerine kurum yetkililerine bildirimde bulunduğunu, aynı veya başka reçetelerle gelen kişinin açığa çıkarılması için yardım ettiğini, ancak kurum tarafından müvekkili hakkında üç adet reçete ile verdiği ilaçlar nedeniyle uyarı ve para cezası verildiğini, müvekkilinin görevinin hastalara ait reçetelerde yer alan ilaçları kurum provizyon sistemine girmek ve hastaya teslim etmek olduğunu ileri sürerek, kurum tarafından uygulanan uyarı cezası ve 8.120,98 TL para cezası işleminin iptaline ve sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart işleminin iptali ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle kurum tarafından verilen cezai işlem ve uyarı kararının iptali ile iptali istenilen karar uyarınca davacı hastanenin hakedişlerinden yapılan 10.000,00 TL kesintinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazaanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti-muarazaanın önlenmesi davasına dair karar, Dairemizin 3.10.2012 gün ve 2012/7220-12713 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....