ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında 13.01.2003 tarihli tek üretici ve tek satıcılık sözleşmesi ile 11.05.2004 tarihli Ek protokol imzalanmıştır. Sözleşme ile ek protokol hem Almanca hem de Türkçe olarak düzenlendiği dosya içeriği ile sabittir. Davacı vekili Türkçe olarak imzalanan sözleme ve ek protokolün geçerli olduğunu davacı ise Alman metnin geçerli olduğunu iddia ettiğinden Türkçe metnin geçerli olduğunun tespiti ile muarazaanın giderilmesini istemiş ve maktu harç yatırarak bu davayı açmıştır. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalı kiralayanın kira bedeli konusunda çıkardığı muarazaanın önlenmesiyle kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak yıllık 1.340 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kiranın 1.350 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kiracı tarafından açılan kira tespit davası olup, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 15.11.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Bu durumda, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yeni dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesi gerekmektedir....

tan aldığını, ancak satışın köy senedi ile davalıya yapıldığını, davacının bu yere inşaat yapmak için 4,500 TL harcadığını, taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu, bu nedenlerle zilyetliğin tespiti ile muarazaanın giderilmesini, bu istekler kabul edilmediği takdirde davacının arsa bedeli ve bina inşası için harcadığı 4500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davacının 2. kademe isteği olan tazminatın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2.575,80 TL tazminatın dava tarihi olan 05.04.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacı ... 12.05.2011 tarihli usulüne göre mahkemece, kimlik tespiti de yapılan dilekçesi ile davasından vazgeçtiğini belirtmiştir. HUMK.nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalı kiralayanın kira bedeli konusunda çıkardığı muarazaanın önlenmesiyle kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak yıllık 2.661 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kiranın 2.732,90 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kiracı tarafından açılan kira tespit davası olup, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 07.01.2001 başlangıç tarihlidir. Bu durumda, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yeni dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesi gerekmektedir....

Dava, uygulanan ceza-i işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, davacı, sahibi olduğu eczane ile davalı kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalı tarafından kendisine haksız olarak uyarı ve cezai şart bildirim işleminden kaynaklanan ve davalı kurumca 29.517,58 TL ceza uygulandığını beyanla işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise sözleşmenin ilgili maddelerinin haklı olarak uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile söz konusu ilaçların hastalar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Afyonkarahisar İli, Emirdağ İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde ağız ve diş sağlığı alanında faaliyet gösteren muayenehanesinin geçici olarak 1 (bir) ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Afyonkarahisar Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2016/345 ESAS - 2020/471 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davacı tarafından uyarma cezasının iptali de talep edilmiş olmasına rağmen bu hususta olumlu ve olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 3-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 2008 – 2011 tarihleri arasında ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olarak mesleğini ifa ettiğini, 2011 Aralık ayında maddi sıkıntılar nedeniyle eczanesini kapattığını, davalı kurumun 2012 yılı eczane protokolü 5.3.5 maddesi gereğince ilaç bedelinin 10 katı, 5.3.2 maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı, toplamda 261.234,10 TL şeklinde cezai şart ve uyarı işlemi uygulandığını, işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurumun 09.01.2014 tarihli yazısı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesi ve 5.3.14 maddesi uyarınca l. kez uyarı, 3 ay süre ile sözleşmenin feshi, 25.362,40 TL cezai şart ile 119,44 TL reçete bedelinin tahsili işleminin uygulanacağının bildirildiğini, söz konusu reçete ve raporların hastane tarafından düzenlendiğini ve kurumun MEDULA sistemine kaydedildiğini, kendisinin de provizyon sistemine kaydedilen reçeteyi karşılamakla mükellef olduğunu, ayrıca davalı Kurumun iddia ettiği gibi bir yönlendirme yapmasının ve Protokolün ilgili hükmünün öngördüğü şekilde bir işbirliğinin söz konusu olmadığını, hakkında uygulanan işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 3 ay süreli fesih, 25.362,40 TL ceza-i şart ve 119,40 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....