Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne dilekçe vererek taşınmazın eski hale getirilmesini istemişlerdir. Belediye Başkanlığınca yasal işlemler başlatılarak davalı mal sahiplerine taşınmazın imar mevzuatına göre projesine uygun hale getirilmesi için bir aylık süre verildiği, Verilen süre içerisinde yerine getirilmeyince de davalı mal sahipleri hakkinda para cezası tahikkuk ettirmiştir. Çekilen ihtarnameler, açılan tahliye davası ve Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne verilen şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davalı kiralayanlar tarafından taşınmazın tahliyesini sağlamak için yasal olmayan yollara başvurulmak suretiyle muarazaa yaratıldığının kabulu gerekir. Öyle ise mahkemece davalı kiralayanlar tarafından muarazaanın yaratıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının ve davalının istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2016 yılı SUT protokolünün 5.3.2.maddesi gereğince davalı kurumun cezai şartın iptali talebinin kısmen kabulüne, reçete bedelinin iki katı 11.862,00TL cezai şartın davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, cezai şart işleminin 17.793,00TL yönünden iptaline, bir kez yazılı uyarı işleminin iptali talebinin reddine, reçete bedeli olan 5.931,00TL'nin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davacının ve davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE; HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazaanın meni ve kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart ve uyarı işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün beş yıl süre ile sözleşmesinin feshedilmesini ve hastaların sözleşmeye aykırı olarak özel tıp merkezlerine yönlendirildiği ve araçlarla taşınması sebebi ile yazılı uyarı ve 1.000,00 TL cezai şart bedeli ve katılım payı alınmadığının tespit edildiğini bu sebeple yazılı uyarı ve 1.287,00 TL cezai şart bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin iş yeri tarafından hiçbir hastanın yönlendirilmediğini, müvekkillerine eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir süre verilmediğini, bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun işleminin iptalini, müvekkillerinden kesilen cezai şartın iadesini talep etmiştir.Davalı kurum vekili,davanın reddini dilemiştir....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurumun 04.11.2014 tarihli yazısında; reçete sahipleri hastaların vermiş olduğu ifadelerden yola çıkılarak 6 adet reçetenin eczanesine yönlendirilmesi sonucu karşılandığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.14 maddesine istinaden sözleşmesinin 3 ay süreli feshine ve 3 adet hastanın 4 adet reçetesinde çıkan ilaç farkının hastadan alınmadığı iddiası ile protokolün 5.3.6. maddesi gereği uyarı cezası ve 5.266,69 TL cezai şart uygulanarak, protokolün 4.3.6 maddesine istinaden de 13.217,02 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olduğunu belirterek uyarı, 3 ay süreli fesih, 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın önlenmesi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece verilen 10.12.2009 tarihli karar Dairemizce dava tarihi itibariyle fesih talebinin haklı olup olmadığının sözleşme hükümleri gözönüne alınıp araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda davacının haklı sebeple sözleşme feshine bağlı olarak muarazaanın meni ve tahliye talebinin koşullarının gerçekleştiği, ancak cezai şart talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
Eczane Protokolünün 5.3.15 mad. gereğince 11.020,46 TL cezai şart ve uyarı işleminin yerinde olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının tüm, davalının sair istinaf taleplerinin reddine, davalının uyarı işlemine yönelik istinaf talebinin kabulüne, Ankara 11....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2020 tarih, 2017/203 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararıyla, Asıl davanın KABULÜ İLE, davalı idarenin, davacı hakkında düzenlemiş olduğu 03/04/2017 tarih ve 1851425 sayılı işlemi ile düzenlemiş olduğu protokolün; 5.3.5 maddesi gereği verilen 1.kez uyarı işleminin İptaline, 5.3.10 maddesi gereği verilen 2.256.380,10 TL cezai şart ve 1.kez yazılı uyarı işleminin İptaline, 5.3.14 maddesi gereği verilen 3 ay süre ile fesih işleminin uygulanması işleminin İptaline, 4.3.6 maddesi gereği verilen 225.380,85 TL reçete bedeline ilişkin işlemin İptaline, Davalı idarenin davacı hakkında düzenlemiş olduğu 11/04/2017 tarih ve 2027831 sayılı işlemi ile düzenlemiş olduğu protokolün; 5.3.5 maddesi gereği verilen 20.096,68 TL cezai şart ve 1.kez yazılı uyarı işleminin İptaline, 4.3.6 maddesi gereği verilen 9.008,64 TL reçete bedeline ilişkin işlemin İptaline, Birleşen davanın REDDİNE ilişkin kararı davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kaymakamlık kararının iptali ile müdahalenin ve muarazaanın men'i davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.05.2006 gün ve 2006/4666 - 5744 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
