İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş işletmeci olan davacı şirket tarafından, Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Görevlerin ve ortamların ayrılması" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine aykırı olarak yazılım geliştirme sürecinde görevlerin ayrımı ilkesine uyulmadığından bahisle 11.998.601,96-TL'nin binde biri oranında idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 4. maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

tarih ve ... sayılı Denetim Raporu'nda, "yapılan yerinde denetim sonucunda iş sürekliliği planının 08/12/2016 tarihinde yaşanan hizmet kesintisine ilişkin yürütülen faaliyetlerde uygulandığına ilişkin kanıt bulunamadığının tespit edildiği, ... idari yaptırım uygulanmasının uygun olacağı'' tavsiye edilmiştir. Bunun üzerine öncelikle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının 10. maddesi ile, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24, 44 ve 46. maddeleri kapsamında davacının uyarılmasına karar verilmiştir. Bu kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Mezkûr Mahkeme kararının ifası kapsamında söz konusu ihlâl nedeniyle bu sefer idari para cezası uygulanmış, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu işleme dayanak alınan ......

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Bu durumda Mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi...

Bu durumda Mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2010/333 Esas - 2021/193 Karar DAVA KONUSU : Muarazaanın giderilmesi,ceza ve uyarı işleminin iptali KARAR : SİVAS 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi yeni 436 Esas) sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; İhtiyati Tedbir Talebinde Bulunan Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 16/2/2021 tarih ve 20425387 sayılı yazısı ile 2016 yılı eczane protokolünün 4.3.6. maddesi dayanak edilerek reçete bedeli ve faizi olarak toplamda 5.611,14 TL'lik haksız olarak borç tahakkuk ettirildiğini, kurumun iş bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurum tarafından işlem öncesi müvekkilden hiç bir savunma alınmadığını, bu hali ile müvekkiline ceza işlemi yapılamayacağının açık olduğunu, kurumun haksız işlemine dayanak gösterilen reçetenin elektronik reçete olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğu açıkça ortada olan ve ekonomik anlamda müvekkiline zarar verecek mahiyette olan dava konusu 16/02/2021 tarih ve 20425387 sayılı yazı ile yapılan 5.611,14 TL uyarı ve haksız borç tahakkuk işleminin tedbiren...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, … tarih ve … sayılı işlem ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanan davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine, davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı "davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzman kadrosundaki görevine devam etmesine" yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....

Mahkemece, sigortalıların emekli sandığına tabi emekli olmaları nedeniyle muayene ücretlerinin eczane tarafından tahsil edilmediği, sadece ilaç farkı bedelinin tahsil edildiği, ilaç farkı ücreti var ise eczacının bu farkı alıp almama hususunun kendisine ait bir karar olduğu, kurum zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurumun 28/11/2013 tarih ve 42046020-19.145.964 sayılı işlemiyle davacı hakkında uygulamış olduğu cezai şart, uyarı işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ilaç fiyat farkının davacı eczane tarafından alınmadığı iddiasına dayalı olarak yapılan kurum işleminin iptaline ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....