- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki 27.01.2010 tarihli tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğinin ve sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine, tesis edilen üst hakkı üzerine konulmuş bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava muarazaanın men'i niteliğinde olsa bile nispi harca tabi bulunduğundan ve davacı vekilinin uygun ihtar gereği süresi içerisinde eksik peşin harcı tamamlamadığından 04.07.2011 tarihli celsede dava dilekçesinin Harçlar Kanununun 16 / 3. maddesi gereğince işleme konulmayarak davanın HUMK 409. md uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçeleriyle HMK'nun 150/1-2 md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : İşyeri Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
Kınama gerektiren fiiller ve haller şunlardır: a) Kendisine 5. madde gereği yapılan yazılı uyarıya rağmen, uyarı konusu fiil veya halleri sürdürmek, b) ......
iptali ve belge kullanma sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarih, 2016/105 Esas ve 2017/295 karar sayılı kararının kaldırılmasına; Davanın kabulüne, davalı kurumun 10/04/2015 tarih ve sözleşme-18211049/1962 740 sayılı 4.880,05-TL cezai şart, uyarı ve 1.055,86-TL reçete bedeli tahsili işleminin iptaline, karar verilmiş, hüküm bu defa davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, somut olayın özelliğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hükmedilen karar ve ilam harcına ilişkin yapılan incelemede; Davalı ...'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağından, karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarih ve 2021/25 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 25/01/2021 tarih ve 18878350 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 27.679,85- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 28/01/2021 tarihli tensip tutanağının 5. Maddesinde, ihtiyati tedbir talebi yönünden, " Talebin kabulü ile, dava değerinin %15'i süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde dava konusu T3 25/01/2021 tarih ve 18878350 sayılı yazısı ile yapılan toplamda 27.679,85 TL'lik borç taahhuk işlemine İhtiyati Tedbir kararı verilerek durdurulmasına,", karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin 5 adet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği gibi icra takibinde de 389.683.950.000 TL'lık kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı şirket davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, müracaatı üzerine davacı idarenin gecikme faizi oranında indirime giderek 7.4.2005 tarihli yönetim kurulu kararıyla faiz oranını %5 'e indirdiğini, ancak 22.4.2005 tarihli yönetim kurulu kararıyla faiz indirimini iptal ettiğini bunun mümkün olmadığını ileri sürerek bu husustaki muarazaanın giderilmesini, 22.4.2005 tarihli kararın iptalini istemiştir....
ye ait taşınmazı 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 5 yıllığına ihaleyle kiraladığı, ancak davalı Belediyenin ihale şartnamesinin 5. maddesi uyarınca ihaleye giremeyecek olan iki kişinin kiracı şirketin ortağı olduğundan ve bu durumun şartname hükümlerine aykırı olduğundan bahisle ihale sözleşmesinin feshiyle davalı kiracının taşınmazdan tahliyesi yönünde karar aldığı, oysa ki davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, Belediyece alınan kararın hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek, sözleşmenin feshi ve davacı kiracının taşınmazdan tahliyesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; sözleşmenin feshinin kira sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davacı isteminin yasal ve maddi dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile davacının 39.073,30 TL cezai şart para cezası işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının davacıdan tahsiline karar verdiği 3.907,33 TL reçete bedeli/kurum zararı ve 2.272,70 TL yasal faiz alacağına dair Kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin günlük ortalama 120 reçete kuruma fatura ettiğini, 37 hastanın reçetelerinin toplam bedelinin 2.860,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu reçete tutarındaki kar oranının ortalama %15 olduğu düşünülürse müvekkilinin bütün karının 400,00 TL olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, uyarı ve kesinti işleminin iptalini ve T3 Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin, 02.12.2021 tarih ve 3615946 sayılı uyarı, 7.727,18 TL cezai şart ve 2.860,00 TL reçete bedeli kesinti işlemine dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
