DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, çekişmeli 179 ada 30 parsel yönünden kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil, teknik bilirkişi raporunda C harfi ile rumuzlandırılan alan yönü ile ise MK.713. Madde uyarınca tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli 179 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucunda kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması zorunludur.(HMK 115/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, TMK'nın 713/1 maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava TMK'nın 713/2 maddesi gereğince zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, dava tarihi itibariyle A harfi ile gösterilen kısmın tamamı ile C harfi ile gösterilen 991,99 m2'lik kısmın mera, orman, köy orta malı vb. yerlerden olmadığı gibi kamu hizmetine tahsisli mallardan da olmadığı halde TMK. 713. maddesi gereğince en az 20 yıl davacının zilyetliğinde imar ve ihya edilmiş olmadığından, B harfi ile gösterilen alanın tamamı ile C harfi ile gösterilen alanın 2596,06 m2'lik kısmın davacı tarafça davasız ve aralıksız en az 20 yıldır malik sıfatıyla zilyet olunmadığından ve 2009 yılında İl Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olduğundan, TMK.713. maddesi gereğince tescil şartları oluşmadığından davacının davasının reddine, zilyet olunmadığından ve TMK.'nun 713. maddesindeki diğer şartları oluşturmadığından davalılar ... Belediyesi Başkanlığı’nın ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın tescil talebinin reddine karar verilmiş, Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Ancak, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan yerlerle ilgili olarak TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tesciline karar verilebilmesi için TMK.nun 713. maddesindeki tüm araştırma ve incelemelerin yöntemine uygun yapılarak tamamlanması gerekir. Somut olayda TMK.nun 713/4 ve 5. maddelerine göre işlem yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bundan ayrı, yasal hasım olan köy tüzel kişiliği temsilcisinin tek başına davayı kabul yetkisi yoktur. Yöntemine uygun olarak köy derneğinden muvafakat alınması gerekir. Ayrıca TMK.nun 713/1. maddesine dayalı tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişilerin yasal hasım olup, davanın olumlu ya da olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, yasal hasım olan kamu kurum ve kuruluşlarının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, uygulama ve kararlılık kazanmış Yargıtay inançlarıyla yasa gereğidir. Bundan ayrı, iptal kararı verilmeden tescil kararı verilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Artvin ili, ... ilçesi, ... köyünde kain doğusunda ... ..., taşınmazı, batısı yol, kuzeyi kısmen yol, kısmen ... ve ... ... taşınmazları, güneyi ... ve ... ... taşınmazları ile çevrili ... bilirkişileri Mitat Gelincik ve ... ... tarafından düzenlenen 04/06/2007 tarihli rapor ve krokide gösterilen 9.141,67 m2 yüzölçümlü taşınmazın 3402 sayılı kanunun 14 ve 17. maddeleri ile Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, medeni kanunun 713. maddesi uyarınca açılmış tescil davasıdır. Yörede arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı vekilinin MK. 724. maddesine dayanmış ise de, Yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği şekilde dava konusu olay söz konusu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının MK. 724. maddesi gereğince tescil talebinde bulunabilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını, davacının hem öncesi sahibi ile imzaladığı kira sözleşmesi hem de Hazineden taşınmazı kiralaması karşısında iyi niyetten bahsedilemeyeceğini, davanın idarenin başlatmış olduğu tahliye sürecini ertelemek, sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olduğunu, MK. 724. maddede yer alan şartların dava konusu olayda gerçekleşmemesi sebebiyle davacı vekilince talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak alınacak tedbir kararı ile tahliyeye ilişkin işlemleri ertelemek amacıyla açılmış olduğu anlaşılan davada, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir...
Ancak, mecra irtifakının geçerli olarak doğabilmesi için (diğer unsurların varlığı yanında) mecra irtifakı sözleşmesinin yasada öngörülen şekilde yapılmış olması zorunludur (MK. 781). (2644 sayılı Kanun m. 26; Tapu Sicil Nizamnamesi m, 19 İçt. Bir. K., 10.6.1931 gün ve 2/40 sayılı). Bununla beraber, mecra irtifakı, MK. nun 780. maddesinin ilk cümlesindeki buyurucu hüküm uyarınca tapu siciline kaydedilmedikçe (tescil olunmadıkça), sadece sözleşme yapılmış olması olgusu, irtifakın hükümlerinin yerine getirilmesi için bir talep hakkı vermeyecektir. Ne var ki, taşınmazlar üzerinde ayni bir hak iktisabının tapu kütüğüne yapılacak tescile bağlı olduğu yolundaki genel kuralın (MK. 705), irtifak hakları için de söz konusu olacağını, MK. nun 780 maddesi açıkça öngördüğüne göre, taşınmaz mülkiyetinin iktisabına paralel olarak mecra irtifakının sicil dışı tesis edilmesi de mümkündür. Bu haller MK. nun 705.maddesinde öngörülmüştür....
ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 7 ] 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Arif tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, 1966 yılında yapılan genel kadastro sırasında 173 parsd numarası verilerek tespit tutanağı düzenlenen, ancak Orman Yönetimi'nin açtığı dava sonucu orman sayılan yer olması nedeniyle tespit tutanağı iptaj edilerek tescil harici bırakılan A... Kasabası S... Mahallesinde bulunan taşın! mazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edin!...
