Davalı, alacaklılardan mal kaçırma amacının bulunmadığını, usul yasasında mirasın reddi için vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiğine dair bir düzenlemenin yer almadığını, vergi beyannamesini okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının vekil aracılığıyla mirası reddettiği ancak vekaletnamede mirasın reddine ilişkin bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle mirasın reddi kararının iptali ile mirası kabul etmiş sayılmasına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617. maddesi uyarınca borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve malvarlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar vermek kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir....
Maddesinde ; "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer "düzenlemesi bulunmaktadır. 4721 sayılı TMK'nun 608/3. maddesi uyarınca mirasın reddi sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse, bunlar için ret süresi, önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. O halde, somut olayda daha önce mirasçı olmayan davacı bakımından ret süresi, önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlayacak olduğundan; davacı bakımından öğrenme tarihine yönelik deliller toplanarak sonucuna göre reddin süresinde olup olmadığının tespiti gerekir. (bkz Yargıtay 14....
Bu tür davalarda yetki, mirasın açıldığı (murisin son ikametgahı) yer mahkemesidir. Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. En yakın mirasçıların tamamının tarafından mirasın reddedilmesi halinde miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Somut olaya gelince, dava hasım gösterilmeden sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. Dava dilekçesinde TMK 612. maddesi gereğince gerçek ret talebinden bahsedilmesine rağmen sonuç kısmında hükmen ret talep edilerek dilekçede çelişki yaratılmıştır. Talebin, mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece, davacılar vekilinden dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalıdır. Talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ise görevsizlik kararı verilmelidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; miras hukukuna göre miras bırakanın vefatının ardından mirasın reddi 3 aylık yasal süre içerisinde yapılması gerektiğini, mirasın reddi 3 ay içerisinde yapılmaması durumunda ise mirasçıların mirası kabul etmiş sayılacağını, TMK.nun 605. maddesinin mirasın hükmen reddi ile ilgili hükmü içerdiğini, söz konusu kanuna göre miras bırakan kişinin borca batıklığı açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın otomatik olarak reddedilmiş sayılacağını, yani yasaya göre mirasın hükmen reddinin herhangi bir süreye bağlanmadığını, mirasın hükmen reddi koşulu miras bırakan kişi (muris) vefat ettiğinde bu kişinin borçlarının tüm alacak ve mal varlığından fazla olması gerektiğini, diğer bir değişle miras bırakan kişinin ölüm tarihinde terekedeki pasiflerin aktiflerden fazla olması durumuna, borca batıklık söz konusu olacağından mirasın hükmen reddinin ortaya çıkacağını, murisin bıraktığı mirasın borca batık olduğunun resmen tespit edilmiş olması veya tespit...
GEREKÇE: "Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. .................... Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, davacı Reşat’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris R......
un 2.9.2019 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirasın reddine ilişkin 3 aylık sürede Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı, dosyada 21.10.2019 tarihinde mirasın kayıtsız şartsız reddi kararı verildiği, iş bu davada, icra dosyasının senetten kaynaklı olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların icra takip dosyasında takip tarihinden önce mirasın gerçek reddi yoluna başvurdukları ve redd-i mirasın tespitine yönelik kararların takip tarihinden önce kesinleştiği mirasın gerçek reddine ilişkin kararlar davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK'nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmadığı, Bu itibarla takip tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 13.01.2020 tarih 2020/23 Esas 2020/31 Karar sayılı kararında özetle; "davacıların ölüm anında mirasçı olmadığı dolayısıyla muristen kalan mirasın davacılara geçmediği, bu nedenle davacıların mirasın reddini istemekte hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından mirasın reddi talebinin usulden reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar avukatı tarafından verilen 11.02.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasın reddi talebinin usulden reddine yönünde verilen kararın hatalı bir karar olduğunu, kanuna ve maddi gerçekliğe aykırı bu kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde davacı müvekkillerine tanınmış kanuni hak olan mirasın reddi hakkının kullanılmasının engellenmiş olacağını, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’den kalan mirasın borca batık olduğunu, murisin ölmeden önce ... Bankası ile ... Bankasına borçlarının bulunduğunu belirterek mirasın reddini talep etmiştir. Davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.05.2004 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 19.08.2013 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ün terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
