Mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK.m.2/1) Ancak mirasın gerçek reddi davasında TMK m. 609 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (TMK m. 605/1, 606) Bilindiği üzere, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/27 Tereke Esas, 2016/7 Karar sayılı ve 26/01/2016 tarihli dosya derdest iken 06.01.2015 tarihinde mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Talep edenler süresi içinde mirasın reddi talebinde bulunmuş olup, mahkemece mirasın red kararının 26/04/2013 tarihinde kesinleştiği ve bu süreden itibaren hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3.3.2 Ayrıca, mirasçı Nihan Madenci Koçer’in mirasbırakan ...’nin mirasını reddetmiş olmakla TMK 611. maddesi gereğince miras kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceğinden miras payı oğlu Fırat Şerif Koçer’e intikal edecektir. Bu bakımdan talep edenlerden ... ile ...’na miras intikal etmediğinden mirasın reddini talep etmelerinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle onlar hakkındaki talebin de bu gerekçeyle reddedilmemiş olması da doğru değildir....
TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK'nın 609. maddesinde gösterilen usule göre işlem yapmaktan ibarettir. Ayrıca, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu nitelikte olup bu beyan sulh mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacıların ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde davacıların açılan duruşmayı takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar velayetleri altındaki oğlu küçük ...'a muris ...ndan kalan mirasın terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Bu hükümler uyarınca, mirasın reddi talebi yerel ve atanmış mirasçılar tarafından, sözlü veya yazılı olarak mirasın açıldığı yer olan mirasbırakanın son yerleşim yerindeki sulh mahkemesine yapılabilir. Mirasın gerçek reddinde yetkili mahkeme, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh mahkemesidir. Dosya kapsamından, 08.09.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ...Mah.... Cad. No:49/1....." olduğu anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın ..Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile Mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 17/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı vasisi, mirasbırakan İrfan Kapoğlu’nun 23.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasın reddinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, kesin süre içinde mirasçılık belgesi ibraz edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vasisi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin davada, Ankara 7. Sulh Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddine ilişkindir. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirabırakanın yerleşim yeri adresinin, "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bala Sulh Hukuk Mahkemesi ise re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir....
Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının davasının mirasın kayıtsız ve şartsız olarak reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2015 NUMARASI : 2015/137 - 2015/119 Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Araklı Sulh Hukuk ile Araklı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/257-2014/386 Davacılar vekili tarafından, 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı İ.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesi ile M.. A.. 'ın 10.05.2014 tarihinde vefat ettiğini geriye yasal mirasçı olarak murisin eşi ve diğer çocuklarının kaldıklarını beyanla mirasın yasal süresi içerisinde gerçek reddini, mirasın reddi sonunda davacılardan sonra gelen alt mirasçılara mirasın reddinin bildirilmesini hasımsız olarak istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile alt mirasçılar G.. A.., R.. A.., İ.. A.., A.. K.., N.. B.., D.. B.., H.. A.., H.. A.., H.....
