"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar, ortak murisleri ...’in 22/10/2014 tarihinde öldüğünü, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir....
Davacının mirasın reddine ilişkin diğer mirasçılarla birlikte açtığı dava Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1545 Esas ve 1816 Karar sayılı ilâmı ile kabul edilmiştir. Karar sonunda mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline hüküm kurulmuş ve 19.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mirasın reddi kararları bu konudaki sicile işlenmektedir. Mirasın reddi kararının davacı Y.. B.. yönünden iptaline karar verilmesi durumunda yeniden mirasçılık sıfatını kazanıp aynı zamanda sicildeki kaydın terkin edilmesi ve kendisine mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğinden bu konuda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Mirası reddeden mirasçılardan birinin bu kararından vazgeçerek tekrar mirasçılık hakkını kazanmak isteği ile H.. H.. olarak açılan iptal davalarında sulh hukuk mahkemeleri görevli olmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Ankara 12....
Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Redi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.(TMK.md.605/2) Mirasın reddi için davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir.Mahkemece davacı vekilinden özel yetkili vekaletname istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 pzt....
K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Av....'e verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun veleyat, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden avukat ...'den istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, mirabırakanın son yerleşim yeri adresinin, ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacılardan ... ...'ın yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının amacının mirasın kayıtsız ve şartsız olarak reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nIn 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek uygulamada “gerçek red" olarak da bilinen Türk MedenÎ Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, mirasın hükmen kayıtsız ve şartsız reddi talebine ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasın hükmen reddi talebinde görevli mahkemenin borç miktarına göre belirleneceği, murisin borç miktarının 37.713 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut Olayda, dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacılar her ne kadar dava dilekçesinde terekenin borca batık olduğu iddiasını belirterek mirasın reddini talep etmiş iseler de; murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal süre içinde davalarını açmış olmaları ve tereke alacaklılarına husumet yöneltmemiş olmaları nedeniyle, davayı kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek daha uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Adana 2.Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,mirasın hükmen reddi davasının TMK'nun 609 maddesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın 6100 sayılı HMK öncesinde, MK 605/2 maddesine göre açılan mirasın hükmen reddi davası olduğunu belirterek ,davada görevin değere göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
