"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali .. ile .. aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2014 gün ve 571/383 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin davalıdan alacaklı olduğunu, aleyhindeki icra takiplerinin derdest olduğunu, davalının babasının vefat etmesi üzerine kendisine babasından intikal edecek hisseler üzerine haciz konulduğunu, davalının sırf borçlarını ödememek için babasından kalan mirası reddettiğini, davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence vermediğini, mirası reddetmesinin kötüniyetli olduğunu açıklayarak davalının mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile mirası reddi kararının iptaline karar verilmiştir....
Mirasçının terekeyi kabul anlamına gelecek işlemler yapmış olması TMK'nun 605/1 maddesi kapsamında mirasın gerçek reddinin tespit ve tescilini talep etmesine engel değildir. Az yukarıda da izah olunduğu üzere mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tescili talebi bozucu yenilik doğuran bir beyandan ibaret olup, hasımsız olarak görülen bu davada mahkemece süre ve talep edenin mirasçılık sıfatı haricinde başkaca araştırma yapılmaz. Tabiidir ki terekenin zımnen veya açıkça kabulü anlamına gelecek işlemler yapılmış olması mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkin kararların iptaline sebep olabilecektir, ancak bu durum mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verilmesine engel değildir. İzah olunan gerekçeler karşısında talep eden ve kayyımın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
İcra Müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesinde davalı tarafından mirasın reddedildiğinin bildirildiğini ve buna ilişkin Büyükçekmece 4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/470- 652 ek sayılı ilamı ile yapmış olduğu mirasın reddinin iptaline" karar verildiğini, bu kararın 01/03/2016 tarihinde kesinleştiğini, bu itibarla; vasiyetnamenin ve mirasın reddinin iptali davasında verilen karar kapsamında İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33358 esas sayılı dosyasından borçlu olan İsmail DÜKEL'e miras kalan taşınmaz hisseleri üzerine ilgili icra dosyasından 09/01/2018 tarihinde haciz konulduğunu ve 19/12/2018 tarihinde satış avansının dosyaya yatırıldığını, satış işlemlerine geçildiğini, bu sırada açılan işbu dava ile İstanbul Anadolu 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605. maddesi gereğince mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kız kardeşi .....'un 17.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacının kız kardeşinin mirasını süresinde reddettiğini belirterek mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava mirasçılık belgesi verilmesi istemi olarak nitelendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1179 esas sayılı dosyası ile yaptığını, müvekkilinin iradesinin mirasın gerçek reddi olduğunu, davacı tarafça açılan mahkeme nezdindeki davanın ise mirasın reddinin iptali davası olduğunu, davacı tarafın mirasın reddinin alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettiği iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkili ile babası Sebahattin Dinç'in ölümünden yaklaşık 4 yıl öncesinden beridir konuşmadığını, aralarının bozuk olduğunu, müvekkili Dinçer Dinç'in kendisine babasının ölüm haberini vermelerine rağmen babasının cenazesine bile katılmadığını, babası ile olan husumetinden dolayı ondan gelecek hiçbir mirası kabul etmediğini, hatta kendisinin mirası reddedince alt soyu olan çocuklarının da babasının mirasından faydalanmaması için çocukları için de mirasın reddi davası açtığını, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratma kastının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
