(TMK. md.545) tapu kayıtlarından İsaören Mahallesi, 118 ada, 84 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin 50.000,00.TL. olmadığı, bilakis 500,00.TL olduğu ve satış anında hisseli olduğu, murisinde hissedar olarak hissesini sattığı dikkate alındığında bedel açısından da mirasın reddi gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, davalının Mirasın Reddinin amacının sırf borçlarını ödememek ve alacaklıları zarara uğratmak için bu mirası reddettiğini bu nedenle mirasın reddinin iptalini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalının murisinden kalan mirasın reddinin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası reddin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalının miras bırakanı ...’in mirasını reddetmesinin icra takiplerini sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, alacaklarını tahsil edememeleri nedeni ile mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden mümkün olmaması halinde esastan reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Mirasbırakanın borcundan dolayı mirasçıların mirası reddinin iptali istenebilmesi için diğer bir koşul da reddeden mirasçılara kazandırma yapılmış olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasçının, mirasbırakanın ölümünde evvelki beş yıl içinde mirasbırakandan sağlar arası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 ESAS 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ikisinin de Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasında 04.01.2012 tarihinde mirasın reddi davası açtıklarını, kararın kesinleştiğini, mirasın külliyen müvekkillerin annesi Gülümser Ruhşen'e geçtiğini, müvekkili Esin'in alacaklıları tarafından 2012/339 Esas sayılı dosyasında mirasın reddinin iptali davası açıldığını, mirasın reddinin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, T1 tekar mirasçı olduğunu, 16.06.2013 tarihinde müvekkillerinin annesi Gülümser Ruhşen'in vefat ettiğini, müvekkilleri T9 ve T1 mirasçı olduklarını, müvekkili T1 istemi ile düzenlettirilen Bilecik Noterliği'nin 21.12.2020 tarihli ve 12568 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde de bu durumunun tevsik edildiğini ifade ederek, davanın kabulü ile; mer'i...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle;açılan davanın tebligatının kendisine yapılmadığını, karar tebliğ olunca öğrendiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, mahkemenin murise ait taşınır ve taşınmazların mirasın reddinden önce mirasçılara intikal ettirildiği konusunun doğru olmadığını, mirasın reddinden sonra miras altsoya geçeceğinden kendisi tarafından yapılan intikalin velayeten yapıldığını, yani atılan imzanın velayet yetkisine dayanılarak atıldığını, mirasın kendisine intikalinin söz konusu olmadığını, davada iyi niyet yada kötü niyet araştırması yapılmadığını, mirasın reddinin iptalinin ancak mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli mirası reddeden mirasçıya karşı açılabilecek bir dava olduğunu, bu sebeple terekenin aktifi araştırılırken pasifinin de araştırılması gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu mirası reddin iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz talebi, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olması ve mirası reddinin iptali davasının tasarrufun iptali davasının özel bir hali olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş" gerekçeleri ile; 1- Davacının İhtiyati tedbirin talebinin REDDİNE, 2- Davacının ihtiyati haciz talebinin teminatlı olarak KABULÜNE, davacı tarafça 279.703,23- TL alacak miktarı bedeli üzerinden %15 oranında hesaplanan 41.955,48- TL teminat bedelinin Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına yatırılması veya aynı miktardaki kesin...
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 14.03.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 15.02.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Göğüs vekili mirasın reddinin iptaline yönelik açılan bu davanın M.K 617. madde gereğince hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, borçluların miras hisselerine karar hacizlerin kesinleşmiş mahkeme kararıyla kaldırıldığını, davacının teminat almayarak kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı borçlular dışındaki mirasçılardan aldığını, mirasın reddi kararını bilmediğini 63 parselle ilgili davanın İİK 280. maddedeki 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2013/257-2014/54 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve mirasın hükmen reddinin tespitine dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
