"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.05.2004 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 14.12.2011 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi davasının şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ile yıllardır görüşmemekte ve babası ile farklı şehirlerde ikamet ettiğini, muris sağ iken pek çok harcamalar yapmış ve borç altına girmiş olduğunu, müvekkilinin, murisin ölümünden sonra söz konusu harcamaları ve borçları hakkında banka aracılığıyla bilgi sahibi olduğunu, dolayısıyla, murisin borçlarını mirasçı olarak banka tarafından gönderilen ihtarname ile yani 28.10.2021 TARİHİNDE BORCA BATIK OLDUĞUNU ÖĞRENMİŞ olduğunu, terekenin (ölen kişinin malvarlığı, hak ve borçlarının tümünün) borca batıklığı halinde mirasın hükmen reddinin söz konusu olabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının, mirasın gerçek reddi davasından farklı olarak 3 aylık veya herhangi bir süreye tabi olmaksızın, terekenin borca batık olduğu durumlarda açılabileceğini, mirasın hükmen reddi davasının açılmasının süre şartına bağlı olmadığını, müvekkilinin mirasçı olduğunu ve murisin borca batık olduğunu öğrendiği tarih...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/701 ESAS 2020/1896 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Gaziosmanpaşa 1....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddedildiğinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. maddesine göre mirasın reddi istemi için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerekir. Dosyada ibraz edilen davacılara ait vekaletnamede bu konuda yetki bulunmamaktadır. Davacılar vekilinden mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname ibrazının istenmesi eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ... vekili, TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin ve... 5. İcra Dairesi 2005/3748 Esas sayılı dosyasının temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz istinaf dilekçesinde; "Mirasın reddi davası hasımsız olarak açıldığını, dolayısıyla davaya karşı cevap ve itiraz hakkının da doğmadığını, mirasın reddi davasında müvekkilimiz açısından kesin hüküm bulunmadığını, hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan mirasın reddi davasında verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, Takibe konu çekte muris ... ile birlikte ... Ltd. Şti.'nin de borçlu olduğunu, davacılardan ...'un bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'un ise hissesini diğer ortak ve muris ...'un ölümünden birkaç gün önce ...'a devrettiğini, tüm bu kötüniyetli ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlemlerin mirasın reddi davasında araştırılmadığını, Davacılardan ...'...
Kamu düzeni bakımından yapılan incelemede ise mirasın gerçek reddi davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur.(HMK m. 74) Vekil, açıkça yetki verilmemişse mirasın gerçek reddi davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez. İlk Derece Mahkemesinde davacılardan T1 temsil eden, vekilin dava dosyasına sunduğu vekaletnamenin HMK'nın 74. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği anlaşılmaktadır. Davacılardan T1 bu dosyada temsil eden vekile, mirasın gerçek reddi davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için HMK'nın 74. maddesi gereğince ihtarlı kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde vekaletname sunulmadığı takdirde ise, davacı asilin davaya ve istinaf talebine ilişkin muvafakati alınmak suretiyle bu husustaki noksanlığın giderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddi davasının yapılan yargılaması sonunda Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın niteliği gereğince mahkemenin bu davada yetkisiz ve görevsiz olduğu, yetkili ve görevli mahkemenin Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
