Ayrıca TMK'nin Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda; davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmamaktadır. SONUÇ: Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; davacı mirasçının ikamet adresinin.../... olduğundan... Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Foça Sulh Hukuk Mahkemesince ise mirasın reddi davalarında yetkili mahkmenin miras bırakanın son yerleşim yerindeki mahkemeler olduğu, miras bırakan ...'nın son yerleşim yerinin ise ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasın reddi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla istenebilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK'nın 609. maddesi )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "... mah. ... sok. No:43/1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlıkta kesin yetkili kuralı bulunmadığı, talepte bulunan mirasçının yerleşim yerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “Mirasın reddi” davasıdır. (TMK 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir....
Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda; davacı vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine dair özel yetki bulunmamaktadır. SONUÇ: Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada görevin borç miktarına göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Ankara 18. Asliye Hukuk ve Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada görevin borç miktarına göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir. Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır. Dolayısıyla davacının talebi mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğundan dava önkoşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu mirasın reddine ilişkin tasarrufun İİK’nun 277, 278, 279 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın TMK'nun 617 maddesininde düzenlenen mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilmesi ve süre yönünden reddi isabetli görülmemiştir..." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2016/399 Esas ve 2018/5932 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...her ne kadar davacı taraf, davasını mirasın gerçek reddi şeklinde açmış ise de, mahkememizde açılan davanın; murisin ölümünden sonra üç aylık süre içerisinde açılan mirasın gerçek reddi davası olmayıp, murisin vefatından yaklaşık 3 yıl sonra açılan ve terekenin borca batıklığı nedeni ile talep edilen mirasın hükmen reddi davası olduğu anlaşılmakla..." gerekçelerine yer verilerek;"Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2- Karar kesinleştiğinde süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine...," dair karar verilmiştir. Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, murisin 05/12/2017 tarihinde vefat ettiği belirtilerek mirasın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Talep, uygulamada ''gerçek red'' olarak da bilinen TMK'nın 605/1.maddesine dayanmaktadır....
