Sulh Hukuk Mahkemesince ise mirasın gerçek reddinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve davacıların adresinin ''...'' olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında ''Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y. 2. HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.). Somut olayda miras bırakan ...'in nüfus kaydına göre son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No: 5 İç Kapı No: 8 .../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... ... 14....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir....
Verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 26/09/2019 tarih, 2018/2223 Esas 2019/1366 karar sayılı ilamı ile "mahkemece mirasın reddi yasal süresi geçtikten sonra açılan terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın reddi davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, davacılar murisin en yakın mirasçısının mirası reddetmesi nedeniyle mirasçı olduklarını bildirerek hasımsız olarak açtıkları davada mirasın gerçek reddini talep etmiş olup, terekenin borca batık olmasını bildirmeleri ile davacıların mirasın hükmen reddini amaçladıkları anlaşılmakla, davanın çekişmesiz yargı koşullarını taşımadığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13/08/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, mirasbırakan ...’nın terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1)Davacı ... kendi adına asaleten ve 2003 doğumlu ... ve 2006 doğumlu...’ya velayeten mirasın reddi için işbu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Redi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.(TMK.md.605/2) Mirasın reddi için davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir.Mahkemece davacı vekilinden özel yetkili vekaletname istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 pzt....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle talebinin mirasın hükmen reddi olduğunu, murisin Garanti bankasına ve QNB Finansbank'a kredi borçlarının olduğunu terekenin borca batıklığının tespitini talep ettiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya mirasın gerçek reddi hükümleri çerçevesinde bakıldığı ve buna göre davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış ise de, davacının talebinin mirasın hükmen reddine karar verilmesi olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde açıkça "mirasın hükmen reddine karar verilmesi isteğimizin arzıdır" şeklinde ibareye yer verildikten sonra, terekenin borca batık olduğu , bankalardan kredi çekildiği bu sebeple murisin terekesinin borca batık olduğu açıkça belirtilmiş, hatta borç miktarı dahi açıklanmıştır. Ancak davacı taraf davayı Sulh hukuk mahkemesine açmış, ve alacaklıları davalı olarak göstermemiştir. Ancak bu durum davanın niteliğini değiştirmez....
Olayda davalı borçluların ortak murislerinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı tarafından mirasçılar aleyhine ilamsız takip başlatılmış, davalı mirasçılar vekili müvekkillerinin mirası reddettiklerini ileri sürüp, mirasın reddi beyanlarına ilişkin mahkeme dosyalarını da belirtmek suretiyle takibe ve borca süresinde itiraz etmesi nedeniyle takip durmuş, sonrada davacı alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Mirasın reddi TMK m. 605 vd hükümlerinde düzenlenmiştir. Reddin şekline ilişkin m. 609 hükmüne göre, mirasın reddi, mirasçılar tarafından kayıtsız ve şartsız olarak sözlü veya yazılı beyanla sulh mahkemesine yapılır. Sulh hâkimi, ret beyanını bir tutanakla tespit eder. Süresinde yapılan ret beyanı, mirasın açıldığı yer sulh hukuk mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve talep edilmesi halinde reddeden mirasçıya belge verilir....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Asliye Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hasımlı olarak açılan mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi olduğu sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... 4. Asliye Hukuk ile ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın hasımlı olarak görülmesi gereken mirasın hükmen reddi davası olup görevli ve yetkili mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; Türk Medenî Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
