"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Av. ...'na verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ...'ndan temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mirasın reddi isteğinde bulunan davacıların Av. ...'e ayrı ayrı verdiği 19.04.2013 tarihli her üç vekaletnamede de mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ...'den temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Av. ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ...'tan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılar ... 'nin Av. ...'ye verdikleri vekaletnamelerde mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden davacılar vekili Av. ...'den temin edilmesi daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacı ...'in Av. ..., Av. ... ve Av. ... 'e verdiği vekaletnamelerde mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından, TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ..., Av. ... ve Av. ...'den temin edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir....
Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Türk Medeni Kanunu madde 463 uyarınca, vesayet altındaki kişinin vasisinin vesayet altındaki kişi adına mirası reddedebilmesi için, vesayet makamının izninden sonra denetim makamının da onayı gereklidir. Somut olayda; 1-Muris ... ’in mirasçısı davacı ...’in vekil ... ’a verdiği vekaletnamede mirasın hükmen reddi için özel yetki içeren vekaletnamenin temini, 2-Muris ... ’in mirasçısı 01.06.2003 doğumlu ...’in açtığı mirasın hükmen reddine ilişkin bir dava bulunup bulunmadığının ilgililerinden sorularak tespiti, 3-Öte yandan davacılar ... ve ... ’in vasisi ...’in davayı takip için almış olduğu ......
Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, somut olay değerlendirildiğinde; mirascının oturduğu yer olan Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın gerçek reddine ilişkin beyanda bulunduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin Sulh Mahkemesi’nce özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir, hükmüne yer verilmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de miras bırakanın son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 07.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca ...olarak açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden, murisi ...’ın 25.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin tarafına intikal edecek mirası bulunmadığından, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir....
Verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 26/09/2019 tarih, 2018/2223 Esas 2019/1366 karar sayılı ilamı ile "mahkemece mirasın reddi yasal süresi geçtikten sonra açılan terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın reddi davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, davacılar murisin en yakın mirasçısının mirası reddetmesi nedeniyle mirasçı olduklarını bildirerek hasımsız olarak açtıkları davada mirasın gerçek reddini talep etmiş olup, terekenin borca batık olmasını bildirmeleri ile davacıların mirasın hükmen reddini amaçladıkları anlaşılmakla, davanın çekişmesiz yargı koşullarını taşımadığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
