"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar velayetleri altındaki oğlu küçük ...'a muris ...ndan kalan mirasın terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Yargıtay, miras için veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi veya mirasçılar aleyhine miras bırakanın alacaklıların açtığı manevi tazminat davasında mirasçılar tarafından sulh olunması gibi davranışları; mirasa sahip çıkıldığı, mirasın kabul edildiği şeklinde yorumlamıştır. Miras hissesi hakkında sözleşme yapılması, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılması da mirasın reddedilmiş sayılmasına (hükmen reddine) engel durumlar olarak kabul edilir. Davacılar bakımından bu hususların gerçekleşip gerçekleşmediği ispatlanmalıdır. Mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair eylemlerin bulunması halinde mirasın hükmen reddine ilişkin talep geçersiz hale gelecektir. Mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine karine teşkil edecek işlemler yapıp yapmadıklarının ilgili kurumlardan araştırılarak tespiti gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/7985 Esas-2016/10529 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’in 21.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.12.2016 tarih, 2016/7885 E. 2016/10529 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
Hükmen red adından da anlaşıldığı gibi ancak alacaklılara karşı açılacak bir dava ile tesbit edilebilir. İtiraz veya savunma yolu ile de ileri sürülebilecektir. (Özuğur, A.İ. : Türk Medeni Kanunundan Önce ve Sonra Miras Hukuku, Cilt I,Ankara 2016, s.345,346) Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulun'un 16.04.2008 tarih ve 2008/4- 332 Esas - 2008/336 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yine mirasın hükmen reddine karar verebilmek için mirasçı bu hakkın düşmesine neden olacak davranışlardan kaçınmış olması gerekir. Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (4721 s. TMK m. 605/2) Mirasçılar 4721 s. TMK'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça, yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. 721 s. TMK'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davaya karşı, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yararın yokluğu yönünden de davaya karşı itirazlarının bulunduğunu, mirasın hükmen reddi davasının alacaklıları zarara uğratma amacıyla açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/8044 esas sayılı dosyasında gelen ödeme emri ile borçtan haberdar olduklarını ve borca itiraz ettiklerini, davalı kurum tarafından Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2018/90 esas sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkillerinin borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını, 4721 sayılı yasanın 605/2.maddesi uyarınca müvekkillerine intikal eden bir mirasın bulunmadığı hususunun göz önünde tutularak müteveffa T8 'nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillerinin mirası hükmen reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 599....
