Maddesi kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığını, dolayısı ile yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulü ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 E. 2021/119 Karar sayılı kararının yeniden incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, muris T12 terekesinin borca batık olduğunun tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı idare vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 4721 sayılı TMK'nun 605/2. maddesi düzenlemesi gereğince "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır."...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçemde her ne kadar dava dilekçe içeriğinden mirasın hükmen reddini talep ettiği görülmüşse de davasını yasal süresi içinde mirasın gerçek reddi olarak açtığını ve sehven dilekçe içeriğinde hükmen reddi olarak yazdığını, ancak dilekçede mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin anlaşıldığın, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde kelime hatası nedeniyle davanın mirasın hükmen reddi davası olarak nitelendirilmesinin mağduriyetine sebep olacağını, açılan mirasın gerçek reddi davasının kabul edilmesini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince hükmen ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada görevin borç miktarına göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanun'un en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilenmesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebin haklılığının ortadan kalkacağının açık olduğunu, miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesi ve alacaklıların takip işlemlerine başlamasından sonra mirasın hükmen reddi talebinin hukuk düzenince korunmayacağının açık olduğunu, dava konusu olayda miras bırakın 14/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, T5 olan 704,24.-TL borcun 18/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu durum bile tek başına mirasın kabul edildiğini gösterdiğini, M.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/82 ESAS, 2021/132 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalılardan Odea Bank vekili" ile "davalılardan T6 vekili"nin ayrı ayrı istinaf başvuruları üzerine Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/82 Esas - 2021/132 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
in vefat tarihi 13.07.2016 itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine ve özel kütüğüne yazılmasına, davacılardan ...'in maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı vekilleri istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 606 ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Davalılar ... vekili, mirasın hükmen reddini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasın hükmen reddine ve bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkili tarafından ödenen tedavi giderinin araç sürücüsünün mirasçılarından tahsili talep edilmiş, bir kısım mirasçılar tarafından yargılama sırasında mirasın hükmen reddi talep edilmiştir. Mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde olup olmadığı gibi mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
T10 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine yöneltilen iş bu davanın 3 aylık süreye tabi olduğunu ve davacı bu süreyi kaçırdığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının T12'ın ölümünden sonra 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi davası açmayıp dava hakkını kaybettiğini, bu sebeple herhangi bir süreye bağlı olmaksızın açılabilecek mirasın hükmen reddine ilişkin iş bu davayı müvekkil aleyhine yönelttiğini, mirasın hükmen reddinde miras bırakanın ölümü anında ödemeden aczi veya borca batıklığı açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise ve mirasçılar mirası kabul ettiğine dair herhangi bir davranışta bulunmamış ise yasal karine olarak miras reddedilmiş sayılacağını, mirasın hükmen reddi durumunun gerçekleşmesi için kanundan kaynaklı bazı şartların gerçekleşmesi gerektiğini, öncelikle miras bırakanın ölümü anında terekesinin borca batık olması ve bu durumun açıkça belli olması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar mirasın hükmen reddini talep etmişse...
