Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın reddine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ''...." olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'un sistem üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre adresinin ".... " olduğu, mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
SAVUNMA: Davalı T4 Mahkememizdeki Beyanında: Davacının mirasın reddinin iptali talebine muvafakatı olduğunu, davayı kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı Küçük Ömür Ali Tuğ'a velayeten T5 usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmamış, duruşmalara katılmamış, kendisini de vekille temsil ettirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:Nüfus kayıtları, ölüm belgesi, Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/122 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki belgeler, diğer mirasçı Sıddıka Tuğ'un beyanı. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/95 esas, 2023/27 karar sayılı kararında: "Mirasçılar T1 ve T2 tarafından Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi 12.04.2022 tarih ve 2022/122 E. 2022/197 K. sayılı dosyada yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçları doğmuştur....
Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir. Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21622 E. 2017/4442 K. sayılı kararı) Davacının talebi mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğundan İİK'nın 284. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek İİK 277 ve devamı maddelerin gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın TMK'nın 617. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilmesi ve süre yönünden reddi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ..... 1....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozma ilamına uygun şekilde verilmediğini, muristen son beş yıl içinde davalılara herhangi bir kazandırmanın yapılmadığını, mirasın reddinin iptali davasının kabul edilebilmesi için mirasçıların murisin ölümünden evvelki beş yıl içinde muristen sağlararası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerlerin tespitine ilişkin yazılı deliller doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, davalıların anneleri Alime’nin satış yoluyla paylarını edindiklerini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 618 inci maddesine dayalı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016 (Prş.)...
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden, hasımsız açtığı davada mirasbırakanından gelen mirası kayıtsız şartsız olacak şekilde reddettiğinden talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için, mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK m. 606). Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden dilekçesinde muris ...'nin mirasının reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir....
