Mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK.m.2/1) Ancak mirasın gerçek reddi davasında TMK m. 609 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (TMK m. 605/1, 606) Öte yandan; Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (HMK.m.33). Somut uyuşmazlıkta; Davacıların, dava dilekçesinde, TMK 605/2 maddesine göre mirasın hükmen reddi talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın mahkemenin görevli olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın yasal süre geçtiğinden bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...’nun 28.01.2005 tarihinde öldüğünü belirterek mirasın kayıtsız şartsız olarak reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). TMK 606. maddesinde ise; "Miras 3 ay içerisinde reddolunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası hakkında Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2013 tarih ve 1103/274 sayılı hükmün Daire'nin 21.04.2014 gün ve 2013/13616-7755 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı, mirasın gerçek reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmıştır. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; mirasın reddi davalarına bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının talebinin malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 16/03/2016 tarihli dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ederek mirasın gerçek reddini istediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle TMK'nın 605/1. maddesindeki mirasın gerçek reddi bozucu yenilik doğurucu bir hak olup ret beyanının sulh hakimine ulaşması ile kendiliğinden hukuki sonuç doğuracağından mirasçının kural olarak bu andan itibaren ret beyanından geri dönemeyeceği, dolayısıyla davacıların mirasın gerçek reddi beyanından vazgeçmelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA...
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir....
Hukuk Dairesi 31.05.2021 tarih ve 2021/1915 Esas, 2021/3611Karar ... ilamında; davacı ...’ın temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği, Mahkemece 28.01.2005 tarihinde ölen muris ...’nun davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu göz önünde bulundurularak, diğer mirasçıların, davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi hususunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmesi, diğer mirasçıların tamamının davacının red beyanından feragatine muvafakat etmemeleri halinde ise bu kez dava açıldığı tarihte davacı vekilinin mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin olup olmadığının araştırılması, dava açıldığı tarihteki davacı vekiline ait mirasın gerçek reddine ilişkin özel yetki içeren vekaletnamesinin bulunmaması halinde, mirasın reddi beyanının bir hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ile Hasımsız aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının reddine dair ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2013 gün ve 450/912 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 02.04.2011 tarihinde vefat eden babası ...'ın mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece eldeki dava yönünden derdest olarak değerlendirilen ........
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacıya velayeten ... tarafından, 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacıya velayeten ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep eden, velisi olduğu ...'in murisi ... 'in 12.10.2012 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, talep eden temyiz etmiştir....
Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi " Her ne kadar işbu dosyada da mirası reddeden murisin mirasını 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi yolu ile mahkememize dava açmış ise de; UYAP kayıtlarının "Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/220 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 01/01/2001 tarihinde iflas erteleme kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/460 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 23/09/2021 tarihinde iflas erteleme kararı verilmiştir. " şeklinde uyarı vermiş olduğu bu doğrultuda murisin terekesinin borca batık olduğu da değerlendirildiği ve davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu" gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir....
