Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi " Her ne kadar işbu dosyada da mirası reddeden murisin mirasını 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi yolu ile mahkememize dava açmış ise de; UYAP kayıtlarının "Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/220 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 01/01/2001 tarihinde iflas erteleme kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2021/460 ( Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 23/09/2021 tarihinde iflas erteleme kararı verilmiştir. " şeklinde uyarı vermiş olduğu bu doğrultuda murisin terekesinin borca batık olduğu da değerlendirildiği ve davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu" gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir....
Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada Sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin “c” bendinin 7. fıkrasında “Mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri” arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında “Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır....
Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33). Türk Medeni Kanunu madde 609 uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Mirasçı tarafından hasım gösterilmeden mirasın reddi, tespit ve tescili talep edilmiştir. Mirasbırakanın borçlarının bulunduğunun belirtilmesi mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmek anlamına gelmez.(Yargıtay 14. HD 17/10/2019 tarih ve 2016/15989 E 2019/6742 K ) Somut olayda; mahkemece görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsiz olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükmün HMK 353(1)a-3 gereği kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’ın 21.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın 3 aylık yasal süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. TMK 606. maddesine göre; "miras 3 ay içerisinde reddolunabilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesince talebin mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ise talebin mirasın gerçek reddini istediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK'nın 606.maddesi) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 605/1 ve 609. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK’nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkin davaya bakma görevinin genel görevli asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın TMK’nın 605/1 maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddine dayalı olduğu ve bu davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde “gerçek ret”, 605/2. maddesinde ise “hükmen ret” düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK'nın 606.maddesi ) Bu dava hasımsız açılabilir....
Mirasın kayıtsız şartsız (gerçek) reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayıtsız şartsız mirasın reddi (gerçek red) istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 609/4. maddesinde; ”Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.” 589/1.maddesinde ;” Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.” Aynı Yasanın 19.maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine dayalı olarak açılan mirasın hükmen reddi davası olup 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ret isteminin malvarlığına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK.'nun 2.maddesine göre, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı kayıtsız ve şartsız mirasın gerçek reddi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
