Noterliği'nin 02.11.2011 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesiyle bütün mirasını davalıya bıraktığını, mirasçılıktan çıkarma niteliğindeki vasiyetnamede çıkarmaya ilişkin hiç bir sebep gösterilmediğini, mirasçılıktan çıkarmanın yasal koşullarının oluşmadığını, ekli doktor raporunun heyet raporu olmaması nedeniyle vasiyetnamenin usule aykırı olduğunu ve saklı payların ihlal edildiğini ileri sürerek hukuka aykırı vasiyetnamenin iptalini istemiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; saklı payın aşılmadığını ve vasiyetnamenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararıyla, vasiyetnamenin iptali olarak nitelendirilen davanın reddine karar verilmiştir. 2. Davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde TMK'nun 510 ila 512. Maddeleri uyarınca "Mirasçılıktan Çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece TMK.'nun 510. Maddesi uyarınca davacıların mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından mirasçılıktan çıkarma kararına hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Yagıtay İş Bölümü Kararına göre; "vasiyetname" hükümlerinden (TMK. Md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemize aittir....
Yukarıda IV.C.2. numaralı bentte de belirtildiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510. maddesinde mirasçının, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediği hallerde mirasçının, mirastan ıskat edilebileceği; devamı 511. madde ise mirasçılıktan çıkarılan kimsenin mirastan pay alamayacağı ve mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payının o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalacağı düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... tarafından açılan ıskatın iptali davasının reddine yönelik hükmün kesinleştiği gözetilmeden ve Türk Medeni Kanunu'nun 511. maddesine aykırı olacak şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VII....
nin bu vasiyetname ile aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle kendisini ve alt soyunu mirasçılıktan çıkardığını, mirasçılıktan çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, vasiyetnamenin resmi şekil kurallarına riayet edilmeden yapıldığını, ayrıca davalıların baskı ve telkinleri sonucu mirasçılıktan çıkarma vasiyetinin düzenlendiğini, yasaya aykırı olarak alt soyunun da mirasçılıktan çıkarıldığını belirterek, Karamürsel Noterliğinin 26/02/2013 tarih ve 1907 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin (mirasçılıktan çıkarma) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin mirastan ıskat senedinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, mirabırakanı ...'...
Noterliği’nin 15.07.2002 tarih ve 12044 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile mirasçılıktan çıkarıldığı, eldeki davada davacı tarafından anılan vasiyetnamenin iptali istenmeyip, münhasıran tenkis isteğinde bulunulduğu, ne var ki 4721 sayılı TMK’nın 511/1. maddesinde; ‘’Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz. "düzenlemesine yer verildiğinden, vasiyetname iptal edilmedikçe tenkis isteğinde bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemes'inin 2017/133 Esas sayılı dosyasının dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına, Mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyasında görülen vasiyetnamenin iptaline yönelik talebe ilişkin davanın dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilen vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin dosya mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, ara karara göre davacı tarafın tenkis davasının mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre, miras bırakan T3'ın 09/08/2016 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacılar ve davalıları bırakmış, davacıların murisi Adem Karacabay'ın 29/08/2009 tarihinde muristen önce vefat ettiği anlaşılmıştır. Murisin İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakanın zorlama altında düzenlediği vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca iptali ile davaya tenkis davası olarak devam edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça terditli olarak ileri sürülen mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
çıkarmaya ilişkin hükmün iptali, birleşen dava ise vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkindir....
Noterliği 26.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname düzenleyerek bu vasiyetnamede davacının annesi ... ve altsoyunu mirasçılıktan çıkardığını, vasiyetnamede belirtilen çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddelerine göre herhangi bir iptal nedeni sunulmadığını, delile dayanılmadığını, mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali talebine yönelik somut bir delil ortaya koymadığını, mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun nedenlerinin gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'...
