Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın TMK 510 maddesine dayalı saklı paylı mirasçının mirasçılıktan çıkartılmasına ilişkin olduğu, tarafların murisi Hasan Bayrak'ın Üsküdar 3....
bağlı tasarrufla mümkün olabileceğinden bu hususta dava açmasının da mümkün olmadığı, hal böyle olunca mirasçılıktan çıkarmanın dava yolu ile kullanılamayacağı bildirilerek HMK.nun 115. maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise, ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirasbırakan yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510.maddesi). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 511.maddesi). Ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarma sebebi gösterilmişse çıkarma geçerlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/314-2013/440 Uyuşmazlık; mirastan çıkarılmanın ve vasiytenemenin iptali olup, yerel mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin iptal isteminin ise kabulüne dair verilen 24.11.2011 tarihli hüküm, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.01.2013 günlü ve 2012/7042 E.-2013/2281 K.sayılı ilamı ile mirasçılıktan çıkarılma yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak mirasçılıktan çıkarılma hakkında hüküm tesis edilmiştir. Diğer bir anlatımla, vasiyetnamenin iptaline dair davanın reddi hakkında verilen hüküm kesin hüküm olup, temyize konu istem mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi muris...'nun vefatından önce ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 512 nci maddesi uyarınca vasiyetnamede mirasçılıktan çıkarma sebebinin belirtildiği, çıkarma sebebinde güvenin kötüye kullanılması ve kötü muameleden bahsedilmekle birlikte ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/896 Esas ve 2016/476 Karar sayılı kararı belirtilerek mirasçılıktan çıkartma sebebi olarak gösterilen nedenlerin somutlaştırıldığı, bu haliyle de tasarrufta gösterilen mirasçılıktan çıkarma sebebinin açık, belirli eyleme ve davranışa dayanan bir sebep olduğu, sebebin içeriğinin gerçekleştiğinin ......
nin çocuğu olan davacı hakkında gösterdiği sebeplerin, mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı gözetilerek, TMK'nun 512. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmeden, istemin tümden reddilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya tenkis davası olarak devam edildiği belirtilerek, bilirkişi tarafından tenkis bedelinin 153.434,59 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle anılan bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B....
ı mirasçılıktan çıkarmış ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemli Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmıştır. Ne var ki dosya kapsamı incelendiğinde bu dava, bekletici mesele yapılmamıştır. Bu davanın sonucu eldeki davanın da sonucunu etkileyeceğinden mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemli dava bekletici mesele yapıldıktan sonra sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI.SONUÇ Yukarıda (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE; (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Dava, mirasçılık belgelerinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Muris sadece Mirasçılıktan çıkarmayla yetinmiş, mirasçılıktan çıkarılan kişinin miras payı üzerinde tasarrufta bulunmamış ise mirasçılıktan çıkarılan kimse muristen önce ölmüş gibi kabul edilir. Bu durumda mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna verilir (TMK m. 511/2 ve 3). Bu durumda ...... Noterliğince düzenlenen 02.11.2009 tarihli ...... no'lu düzenleme şeklinde vasiyetname ile muris ... mirasçı oğlu ...'i mirastan yoksun bıraktığından mirastan ıskatın hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesi şeklinde karar verilmesi infazda duraksamaya yol açacağından mirasçılıktan çıkarılan .........'in çocukları .... ve ... 'e dava yöneltilmeden ayrıca yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların murisi İhsan'ın 21/11/2000 tarihli el yazısı vasiyetname ile davacı oğlunu mirasçılıktan çıkardığı, murisin 25/04/2005 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.TMK.'nun 510.maddesine göre; mirasçı, mirasbırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse ya da mirasbırakana veya miras bırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse miras bırakan ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir....
