a bıraktığını, yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle vasiyetnamenin ve tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacıların saklı paylarına tecavüz oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil ve tenkis davasının görülebilmesi için davacıların mirasçılıktan çıkarma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği nedeniyle HMK 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmiş, bu dava mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olarak görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer....
K A R A R Dava, öncelikle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis talebine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz edilmiştir. Öncelikle vasiyetname iptali koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/439 E.-2013/365 K. sayılı ilamına göre vasiyetnamenin iptali davasının reddedilerek kararın kesinleştiği bu nedenle mirastan ıskatın hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında dikkate alınmasına dair karar verilmiş, davalı ... Vekili ve müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 28.09.2016 tarih, 2015/18356 E.-2016/7621 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mirasçılıktan çıkarılan kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna yoksa mirasbırakanın mirasçılarına kalır.(TMK511) Muris ...’ın mirasçılarından ... mirasçılıktan çıkarılmış olup, mirasçılıktan çıkarmanın iptaline dair açılan ... 20....
Mahkemenin 22.04.2014 tarihli ve 2012/83 Esas, 2014/244 Karar sayılı ilk kararında mirasçılıktan çıkarmanın iptaline yönelik taleplerin dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre yerinde olmadığına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre mirasçılıktan çıkarma talebine yönelik talebin bozma kapsamına alınmadığı anlaşılmakla mirasçılıktan çıkarmanın iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve dahili davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ve babası ...'...
Noterliği'nin 09/02/2011 tarih ve 01285 yevmiye no'lu vasiyetnamenin iptaline, iptal edilmediği takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptaline ve fazlaya dair hakların saklı tutularak tenkis ile tereke mallarına tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir Davacı, (2015/100 esas sayılı birleşen dava dosyasında), müteveffa ... tarafından ...1....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali olmazsa, tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2023 gün ve 2023/1408 Esas, 2023/4495 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Darüşşüfaka Cemiyeti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin-mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin ölüme bağlı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...'ın davacıyı Yatağan Noterliği 27.10.2004 tarih ve 8488 yevmiye numaralı vasiyetnameyle mirasından ıskatın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; murisi tarafından noterde düzenlenen vasiyetname ile mirastan ıskat tasarrufu ile mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarılma gerekçelerinin yerinde olmadığını, diğer mirasçıların baskısıyla düzenlediğini, şekil şartlarına uygun davranılmadığını belirterek; muris tarafından gerçekleştirilen mirastan ıskata yönelik tasarrufun iptaline, tenkis hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
