Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2021 tarihli ve 2018/59 Esas - 2021/229 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin 08.12.2022 tarihli ve 2022/4654 Esas - 2022/7975 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dairenin bozma kararında belirtildiği üzere; bekletici mesele yapılan ve yargılaması devam eden Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/192 (2021/55) Esas sayılı dosyasında "mirasçılıktan çıkarmanın iptali" ile devamındaki tenkis talebinin tefrik edilip edilmediği hususunun araştırılması ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali hususunun kesinleşmesinin beklenerek, kesinleşme şerhi verildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2023 günü oy birliği ile karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali aksi halde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı Kamil Yüksek ile davalıların Ali Rıza Yüksek mirasçıları, davacı T1de muris Ali Rıza'nın torunu olduğu, muris Ali Rıza Yüksek'in Bornova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirastan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakan ...'in sağlığında ... l. Noterliğince düzenlenen 13 Temmuz 1993 tarihli ve 24361 yevmiye sayılı ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 27/10/2006 tarihli ve 021280 yevmiye sayılı vasiyetnameler ile oğlu ...'i mirasından çıkardığını, mirasbırakanın daha sonraki tarihlerde düzenlediği vasiyetnameler ile önceki vasiyetnamelerden döndüğünü ileri sürerek mirasçılıktan çıkarmanın iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçı, murise veya murisin yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise muris yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (TMK m. 510)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakanın davalı...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin vasiyetnamenin iptaline dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 16.11.2007'de düzenlediği vasiyetname ile dava konusu taşınmazlarını davalı kızına bağışlayıp, kendilerini de mirasçılıktan çıkardığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp tenkis talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında ise mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürüp, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mirasçılıktan çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
a bıraktığını, yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle vasiyetnamenin ve tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacıların saklı paylarına tecavüz oranında tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil ve tenkis davasının görülebilmesi için davacıların mirasçılıktan çıkarma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği nedeniyle HMK 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmiş, bu dava mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olarak görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer....
K A R A R Dava, öncelikle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis talebine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz edilmiştir. Öncelikle vasiyetname iptali koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
