ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/119 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali - tenkis KARAR : Urla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 tarih 2022/119 esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/688 esas sayılı dosyasında muris Semih Koçak'a ait vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetname ile davacının mirasçılıktan çıkarıldığını, amacın davacıyı mirastan yoksun bırakmak olduğunu, murisin iradesinin sakatlandığını ve yanlış yönlendirildiğini beyanla vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarmanın iptaline, bu talep kabul edilmez ise tenkise, dava sonuçlanıncaya kadar muris Semih Koçak'ın taşınmaz ve bankalardaki tüm mevduat hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve vasiyetnamenin tenkisi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, ve hüküm; mirasçılıktan çıkarmanın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın da köyde kaldığı, mirasbırakana ve eşine baktığı, daha sonra eşi vefat eden mirasbırakanın hastalandığı, davacıların mirasbırakana bakıp ilgilenmedikleri, hasta olan mirasbırakana davalıların baktıkları, mirasbırakanın bu nedenle davacıları mirasçılıktan çıkardığı, mirasbırakanın vasiyetname tanzim etmesindeki amacının saklı pay kuralını etkisiz kılmak olmadığı, mirasçılıktan çıkarılan davacıların tenkis davası da açamayacağı gerekçesiyle; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemli davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar- birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar-birleşen davada davalıların vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Asıl dava vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin yerinde olmaması nedeni ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, alacak, vasiyetnamenin ve mirastan çıkarmanın iptali davasında, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 5 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasçılıktan çıkarmanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesine göre, sadece ölüme bağlı tasarruf ile yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; 1.Mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin bulunduğunu, 2.UYAP sistemine bakıldığında mirasçılıktan çıkarma davasının bulunduğunun görüleceğini, 3.Mirasçılıktan çıkarmanın mahkemeden istenebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/475 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2020 tarih ve 2018/475 Esas 2020/193 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 5....
Yeni mirasçılık belgesi düzenlenirken mirasçılıktan çıkarmanın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece yeni mirasçılık belgesi düzenlenirken belirtilen gerekliliğe uyulmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, mirasbırakanın oğulları ..., ... ve ...’in nüfus kayıtlarında ana adları ... olarak gözükmekte ise de ...’in ve ...’in anne hanesinde ... Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı ... bulunmaktadır. Ayrıca nüfus kaydına göre mirasbırakanın eşinin ... Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı ... olmasına karşın mirasbırakan, ilgili vasiyetnamesinde karısından ... olarak bahsetmektedir....
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının mirasbırakana karşı gerekli evlatlık vazifelerini yerine getirmeye çalıştığı, ailesini ziyarete gittiği anlaşılmakla, aile yükümlülüklerinin önemli ölçüde yerine getirmediği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla miraçılıktan çıkarmanın geçerli olmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu 04.02.2005 tarihli vasiyetname ile mirasbırakan ...'nin çocuğu olan davacı hakkında gösterdiği sebeplerin, mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı gözetilerek, TMK. nun 512. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmeden, istemin tümden reddilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
