Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda, her ne kadar dosya arasına alınan 10/05/2016 tarihli nüfus kaydına göre, vefat eden ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/196-198 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı ... vekili, davalılar ... ve ...’in davacı ...’a olan borçlarından dolayı ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/18687 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/196 Esas sayılı dosyasında borçlular ... ve ...’e intikal edecek olan muris adına kayıtlı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için dava açtıklarını, bu dosyada verilen yetki belgesiyle muris ...’e ait 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/196-198 E.K. sayılı mirasçılık belgesini aldıklarını, davalı ... ve ... vekilinin 11.02.2015 tarihli duruşmada mirasçılık belgesinin iptali davası açıldığını, bekletici mesele yapılması talebinde bulunduklarında mirası gerçek retten haberdar olduklarını gerçek ret kararlarının usul ve esas bakımından hatalı olduğunu belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/107-130 E.K. sayılı, ... 1....
Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu olan ve satışına karar verilen taşınmazların paydaşlarından ... oğlu ...’ın gerekçeli karar tebliğinde ölü olduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine dosyaya ibraz edilen ... oğlu ...’a ait mirasçılık belgesinden yargılama esnasında öldüğü ve mirasçılarının davaya katılmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu kaydına göre ... oğlu olan ... ile dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine göre ... oğlu ...'ın aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak ve ölü olmalarının tespiti halinde yasal mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2011 tarihli ve 2009/178 esas, 2011/347 karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın doğum tarihi 1869 ise de, nüfus kayıt örneğinde 1858 olduğu, ayrıca anılan mirasçılık belgesindeki kimlik numarası ile nüfus kayıt örneğindeki kimlik numarasının farklı olduğu, bu farklılıkların mirasçılık belgesine mirasbırakanın eşi olan Vesile'nin doğum tarihinin ve kimlik numarasının yazılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre infazda tereddüte yol açmayacak ve infaza elverişli olacak biçimde, davanın niteliğine göre nüfus kayıtlarına uygun şekilde ve davacıların mirasbırakanı ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir....
Kanunuun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalı dışında kalan diğer tapu maliki davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından haklarında dava açılanlar yönünden, işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan, verilen kesin süre içerisinde Ölü olan tapu maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi istenilen ''. mirasçısı ...'ın sağ olup olmadığına dair beyanda bulunması için verilen kesin süreye rağmen ...'ın ölüm araştırılmasının sonuçlandırılmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. TMK'nın 598. maddesi gereğince başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği de her zaman ileri sürülebilir. Yine TMK'nın 575. maddesi gereğince miras ölümle açıldığı gibi aynı Kanunun 30. maddesi hükmüne göre de doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2014/89-2014/326 Davacı vekili tarafından, 31.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Bakırköy 10 İcra Müdürlüğünün 2012/11979 sayılı dosyasında verilen yetki belgesiyle hakkında icra takibi yapılan borçlu ''İ... C.. O.. T..''in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi istenilen ''İ... C.. O.. T..''nin mirasçıları F..T.. ve A. T..'...
Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve amacı gözetilerek, sadece dosyada bulunan mirasçılık belgeleri ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının istenerek; kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların murisleri arasındaki irtibatın araştırılması, tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki ismi geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece eldeki davanın davacılarının murislerinin tapu malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme...
Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır. Temyize başvuracak olan tarafın hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir....
