"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin geçerliliğinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İncelenmesine gerek duyulan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/128876 sayılı soruşturma dosyası ile varsa soruşturma sonucu açılan ceza dosyasının aslının veya okunaklı ve eksiksiz bir suretinin temini ile evraka eklenmesi, 2-Davalı bakım alacaklısı ... yargılama sırasında 31.01.2014 tarihinde vefat etmiş, mahkemece tek mirasçısının davalı ... olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında adı geçene ait mirasçılık belgesine rastlanmamıştır. Bu nedenle davalı ...'in mirasçılık belgesinin, öncelikle davalı ...'...
Davalı idare vekili, davacıların murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti yönünde dava açmaları için davacılara süre verilmesi ve bu hususun önsorun yapılması gerektiğini, aynı taşınmazla ilgili olarak idareleri aleyhine üçüncü kişiler tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacıların kayıt malikinin mirasçıları olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
a ait mirasçılık belgesi ile bu kişinin mirasçısı ...'a ait mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğu; ...'a ait Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2012 tarih, 2011/1470 Esas -2012/77 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... mirasçısı olan ...'ın mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu; ...'a ait Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 tarihli 2009/51 Esas- 2009/197 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin boşanmada kusurlu olmadığını, boşanma davasındaki kusur tespiti ile yetinilemeyeceğini ve delillerinin toplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından açılan fakat ölümü nedeniyle mirasçısı tarafından sürdürülen boşanma davası neticesinde verilen kesin hüküm ile boşanmada kusurlu olduğu ispatlanan davalının mirasçı olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 1132 parsel sayılı taşınmazın Dede oğlu Hüseyin mirasçıları adına kayıtlı olduğunu ve mirasçıların tespit edilmediğini belirterek mirasın Türk Medeni Kanununun 594. maddesi gereği Hazineye geçmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Emine Yıldız'ın 15/01/985 tarihinde öldüğünü, Hüseyin Yıldız'ın Emine Yıldız'ın torunu olduğunu, muris Emine'nin davacı Hüseyin'in dedesinin eşi olduğunu, 1943 yılında nüfusta çıkan yangın nedeniyle davacı Hüseyin Yıldız'ın nüfus kaydında ve mirasçılık belgesinde muris Emine Yıldız'ın mirasçısı olarak görüldüğünü, muris Emine Yıldız ile ilgili işlemleri yürütebilmesi için mirasçılık belgesine ihtiyaçlarının olduğunu, miras hukukundan kaynaklanan haklarının kaybolmaması açısından veraset ilamında gerekli düzeltme yapılarak davacı Hüseyin Yıldız'ın muris Emine Yıldız'ın kanuni mirasçısı olarak tespiti ile verasetin sübutuna karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olmaları sebebiyle bu tür davalarda re'sen araştırma prensibinin uygulanacak olması sebebiyle gerekirse re'sen tanık dinlenmesi, zabıta araştırması yapılması, mirasbırakanın adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması, nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, ilgilinin ölüm tarihinin tespiti için tapu vs. ilgili bütün kurumlara yazı yazılması, bütün imkanların kullanılması gerektiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yasal mirasçısı olduğu ... oğlu... karısı...ve ... oğlu ... adına verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/35 E.-81 K.- 2001/36 E.- 82 K. 2001/37 E.- 83 K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk mahkemesinin 1937/611-732 sayılı kök muris ...oğlu ...’ ya ait mirasçılık belgesindeki ve yine dosya içinde bulunan ... Asliye hukuk mahkemesince 28.1.1938 tarihinde verilen 1938/915-1109 ilam sayılı kok muris ... Oğlu ...’in mirasçılık belgesinde mirasçılarının ..., ...,... ve ... olarak tespit edilmiştir. Bu mirasçıların tapu kaydında soyadları yazılmadan diger davalılarla birlikte elbirliği mülkiyetine tabi olarak adlarına tescil edildiği görülmektedir.Davalılardan ..., ... ve ...’ın az yukarda belirtilen ... oğlu ......
paydaş olmasına rağmen, davada taraf olarak yer almadığından, sağ ise kendisi, ölü ise usulüne uygun ibraz edilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. 3-..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise davada taraf olarak yer almalarına rağmen, tapu kayıtlarının tetkikinde dava konusu edilen taşınmazlardan hangisi veya hangilerinde paydaş oldukları anlaşılamadığından, kimin mirasçısı olduklarının tespiti için davacı vekiline süre verilerek, ilgili paydaşlar sağ ise kendileri ölü ise usulüne uygun ibraz edilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi zorunludur. 4-Muris...mirasçılarından Rahime Tuna'nın mirasçılık belgeside temin edilmemiştir....
