Aile Mahkemesince, davanın mirasçılık sıfatının tespiti talebinden ibaret olduğu ve mirasçıların tesbitinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın soybağının varlığının tespitine yönelik olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi de soybağının tespitine yönelik davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 13. Aile Mahkemesi , davanın mirasçılığın tespiti amacıyla ve veraset davasının öncüsü olarak açıldığını belirterek, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın davacı ile ... isimli şahıs arasında soybağının varlığının tespitine ilişkin olduğunu, mirasçılık belgesinin soybağının kurulup nüfusa tescilinden sonra istenmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/6315 Esas - 2016/3381 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 02.02.1933 tarihinde evli olarak vefat eden muris ... oğlu...'in mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ne sebeple davalı olarak gösterildiklerinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava dilekçesinde atıf yapılan dosyalarda, ... Sokak, 10289 ada 31 ve 32 parsel sayılı ve halen tapuda vakıf adına kayıtlı taşınmazların dava konusu olduğunu, taşınmazların mutasarrıfıyla davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; muris de aynı yer nüfusa kayıtlı olduğu, murisin 14.05.1926'da genel nüfus yazımında "" eşi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, yeni mirasçılık belgesi verilmesine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, murisi ...'in 29.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ... ile oğlu ... bıraktığını, en yakın mirasçılar eşi ve çocuğunun mirası reddettiklerini, buna rağmen murisin alacaklısı olan davalı kurum yetki belgesi ile açtığı mirasçılık belgesine ilişkin davada, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/949 Esas sayılı kararı ile davacıların mirasçı olarak belirlendiğini, ancak davacıların muris ...'...
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mirasçılık belgesinin verilmesi ve 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... kızı...ile davacıların murisi ...'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli, 2015/1249 Esas, 2015/1368 Karar sayılı kararıyla mirasçılık belgesine yönelik davanın kabulüne, tespite yönelik açılan dava mahkemenin görevsizliğine, dosyanın bu yönden tefrik edilerek talep ve kesinleşmesi halinde yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının mirastan mahrum kaldığının tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirastan ıskat istemine ilişkin olduğu ve HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacının, davalının, eşi mirasbırakanı öldürdüğü, Medenî Kanun gereğince mirastan yoksun olduğu iddiasıyla, davalının mirastan yoksun olduğunun tespiti ve mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Nüfus Hizmetleri Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 167. Maddesinin 3. Bendinde yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliğince düzenlenmiş belgeler yabancı temsilciliğin bulunduğu il valiliği veya Dışilişkiler Bakanlığımızca belgedeki imza ve mühür ... Konsolosluğuna/Büyükelçiliğine aittir" şeklinde tasdik edilmesinden sonra belge yabancı dilde düzenlenmiş ise noter tasdikli Türkçe tercümesi ile birlikte işleme alınır. 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1201- 2021/567 esas ve karar sayılı kararı ile, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı, talebini açıklamak üzere 30/03/2021 tarihli duruşmada bu hüküm gereğince davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin soy bağının, mirasçılık bağının tespitini talep ettiği, hukukumuzda mirasçılık belgesi istemi davası dışında mirasçılığın tespiti şeklinde bir dava bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin HMK'nin 31. maddesi gereğince hakime ait olduğu, talebin nüfus kayıtlarında düzeltim davası olduğu, isim, soy isim, anne-baba adı ve nüfus kayıtlarındaki her türlü değişiklik için bu davanın açılabileceğinin ilgili Kanun ve yerleşik içtihatlardan anlaşıldığı, HMK'nin 2. ve 4. maddeleri göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevli mahkemenin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vererek dosyayı merci tayini için resen Dairemize göndermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan kiraya veren Namık Kemal Gündoğdu'nun mirasçılık belgesinin ve tapu kaydı ilgilisinden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan dava konusu taşınmaz paydaşlarından...oğlu ...'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden teminiyle evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
