"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 09.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı, anneannesi olan ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacıya mirasçılık belgesi verilebilmesi için murisle arasındaki ırsi bağı, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini kanıtlamak zorunda olduğundan davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21/12/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris ... Danacı’nın mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak, davacı ile muris arasındaki soybağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi çekişmesiz yargıya tabi olup kural olarak HUMK'un 73.maddesi gereğince duruşma açılmasına gerek yoktur ve resen araştırma ilkesi uygulanır....
Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı gözönüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının miras bırakanın mirasçısı olmadığının tespiti gerekir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; mahkemece muris ... ve ...’dan olma ...’ın mirasçılar belirlenerek miras payları tespit edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de hakkında ölüm araştırması olan mirasçılardan ...’ın sağ olup olmadığı henüz belli olmadığından ...’nin ölüm araştırması hakkında hangi işlemlerin yapıldığının araştırılması, ölüm kaydı mevcut ise idari makamlar tarafından tamamlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 16.05.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, amcası olan muris ...'un 30.12.1995'te bekar ve çocuksuz öldüğünü belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
in karar tarihinden önce 26.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla anılan kişinin mirasçılarının tam olarak tespiti bakımından ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini veya mirasçılık belgesine esas olacak şekilde tüm mirasçılarının sağ olup olmadıklarını gösterecek şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun merciinden istenmesi, duruşma günü tebliğine esas alınacak adreslerinin tespitinin yapılması, ayrıca hükmün verilecek duruşma günü ile temyizen incelenmesi bakımından duruşma giderinin (pulunun) tüm taraflara ve ölü davalı ...'in tespit edilecek mirasçılarına tebliği için tebligata yeterli hale getirilmesi ile istenen hususların tam olarak yerine getirip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ...'ın 13.03.2010 tarihinde öldüğü ancak mirasçılık belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçenin tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi örneğinin dosyaya getirtilip mirasçı sıfatıyla tebligat yapılan 1966 doğumlu ... ve 1976 doğumlu ... ile ..., ... ve ... dışında mirasçıları varsa onlara da mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 554, 1220, 1616 ve 1709 parsel sayılı taşınmazların irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu kayıt maliki ...'nın öldüğü ve dosyada mirasçılık belgesi bulunmadığından mirasçılık belgesinin davanın taraflarından istenerek, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeyen başkaca mirasçısı varsa tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesinden, 2-... kızı ... (...)'ya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu 85 Ada 55 parsel sayıl taşınmaza ait kadastro tespit tutanakları ve ekindeki bilgi ve belgeler (varsa nüfus kayıtları) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, 2- Taşınmazda 3/10 pay sahibi ... 2 SHM.nin 2008/543 Esas, 515 karar sayılı mirasçılık belgesindeki muris ....'ın annesi ... mı, aynı mahkemenin 2007/24 Esas-321 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki muris 1859 doğumlu ...' mı olduğu tarafların bilgisine başvurularak saptandıktan, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
