"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/388 Esas sayılı davada muris ...'in mirasçılık belgesinin alınması için yetki verildiğini belirterek muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazın maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunu ispatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 174 ada 12 parsel sayılı taşımazın kök mirasbırakandan kaldığı, davalıların, davacı babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesine istinaden 14.01.1998 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, bilahare davacı tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. ve 2010/875K. Sayılı dosyasına açılan dava sonunda intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptali ile davacının mirasçı olduğuna ilişkin hasımlı mirasçılık belgesinin kesinleştiği saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince, Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ... 10.07.1970 tarihinde vefat ettiğini, davacıların da mirasçı olmasına rağmen mirasçı olarak gösterilmediği.... sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris .... mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ..... sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali yanında yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve hasımlı mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, murislerin farklı olduğu, ihtilafın mirasçılık belgesindeki lakap olan ... kelimesinde düğümlendiği, bu hususun mahkemesince tavzihen düzeltilmesi gerekli bir husus olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.04.2011 gün ve 488-331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacıların miras bırakan ... mirasçıları olduğunu gösterir mirasçılık belgesi dosya içinde yoktur. Miras bırakan ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek evrakına eklenmesi veya mirasçılık belgesine esas olacak şekilde aile nüfus kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli 2015/43-142 sayılı ilamında; davalılar dışında bir mirasçı daha bulunduğu, bu mirasçılık belgesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2014 tarih 2014/1286-1454 sayılı mirasçılık belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dosyada mevcut mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunduğundan hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmeli, sunulacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılırsa davalı ... mirasçıları yönünden de taraf teşkili sağlanmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davayı kabul etmemişlerdir. Mahkemece, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1965 Esas, 1939 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/457- 467 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler, karşı davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/775- 834 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dosya içerisinde, tarafların kök miras bırakanı...e ait aile nüfus kayıt örneği ya da mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Tarafların ortak kök murisi ...e ait aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden veya mirasçılık belgesinin davacı taraftan istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
