ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/179 ESAS 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası T5 28.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin Bulgaristan'dan göç ettiğinde ikinci evliliğini gerçekleştirdiğini ve bu evliliğinden davalının dünyaya geldiğini, ancak babaları ile ayrı hanelere tescil edilen müvekkillerinin babalarının nüfusunda görünmediğinden Bursa 3. Noterliğinin 06.11.2019 tarih, 28644 yevmiye sayılı veraset ilâmında müvekkillerinin mirasçı olarak görünmediğini, davalının bu veraset ilamına dayanarak Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/394 esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil davasını açtığını belirterek, anılan veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların ortak mirasbırakanı İ.. Ç..'in mirasçılarının kimler olduğu konusunda alınan mirasçılık belgesinin iptali için Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/...Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Mirasçı veya mirasçılar bu dava sonucunda kesinleşecektir. Bu nedenle alınan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin dava sonucunun HMK'nun 165/1 maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak gerçekleşecek sonucuna göre değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bir kısım davalıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 138/130 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görev dikkate alındığında, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava konusu 202 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Kostal oğlu Hacı Hasan'a ait mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmamaktadır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin davacıdan istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 174 ada 12 parsel sayılı taşımazın kök mirasbırakandan kaldığı, davalıların, davacı babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesine istinaden 14.01.1998 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, bilahare davacı tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. ve 2010/875K. Sayılı dosyasına açılan dava sonunda intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptali ile davacının mirasçı olduğuna ilişkin hasımlı mirasçılık belgesinin kesinleştiği saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince, Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/388 Esas sayılı davada muris ...'in mirasçılık belgesinin alınması için yetki verildiğini belirterek muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazın maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunu ispatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 1044/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından miras paylarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan (... oğlu) ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/01/1980 tarih, 1980/7 Esas, 1980/3 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın oğlu ...'ın tek mirasçısı olarak ...’ın gösterildiğini, ancak ...'ın ... dışında ... (...) ve ... ... (...) adlı iki mirasçısının daha olduğunu, buna karşın ... ve ... mirasçılarına ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli 2015/43-142 sayılı ilamında; davalılar dışında bir mirasçı daha bulunduğu, bu mirasçılık belgesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2014 tarih 2014/1286-1454 sayılı mirasçılık belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dosyada mevcut mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunduğundan hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmeli, sunulacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılırsa davalı ... mirasçıları yönünden de taraf teşkili sağlanmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
