Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; murisle mirasçıları arasındaki ırs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, muris ...'ün 15.08.2010 tarihinde öldüğünü, mirasçılardan ...'ün mirası reddettiğini belirterek mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek ...'ün mirası reddettiği belirtilerek mirasçılık belgesi verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebinden ibaret olduğu, bu talebin de sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, mirasbırakan ...'ya ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında daha önce alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ve kendisine pay verilen bütün kişilerin taraf olmaları zorunludur. Davacı taraf, mirasçılık belgesinin iptalini istediği bu davasını hasımsız olarak açmıştır. Hasımsız açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece mirasçılık belgesinin iptali isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin mirasçılarından Dilber Kaçmaz'ın yerleşim yeri mahkemesinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, kararın da mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen sadece ... aleyhine dava açılmış, diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden, karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.7.2008 günlü, 2008/1919 Esas-2008/1904 karar sayılı mirasçılık belgesi dayanak yapılarak, taraf teşkili sağlanmış ve paylar ortaklara bu mirasçılık belgesine göre dağıtılmıştır. Hükmü, temyiz eden davacı vekili ile davalı vekili, hükme esas alınan mirasçılık belgesinde, mirasçıların eksik ve payların ise yanlış belirlendiği, bu mirasçılık belgesine göre yapılan dağıtımında bu sebeple hatalı olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda mahkemece mirasçılık belgesine itirazda bulunan taraflara dayanak mirasçılık belgesinin iptali için yetkili mahkeme de dava açmak için mehil verilerek, neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca mahkemece, istemin kabulü ile Türk Medeni Kanunu'nun 644/2 ile HUMK.nun 388/ son maddesi gereğince hüküm fıkrasında paydaşların paylarının ayrı ayrı gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken paylı dağıtımın, paydaşlar adına tapuya tesciline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasında,murisin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, nufus kaydı ve ikamet adresine görede... adresinde oturduğu gerekçesiyle,... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi isteminde yetki kuralının kesin yetki olmadığı ve talep edenin bulunduğu yer mahkemesindede dava açılabileceği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.'nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
