Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumların etkileneceğinden, iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Somut olayda; mirasçılık belgesinin iptali istenen, ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/793-913 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ..., ... ...'e husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mirasçı oldukları söylenen ... ve ... iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler olmadıklarından bu kişilerin davada taraf olarak yer almaları zorunlu değildir. Mahkemece re'sen hareket edilerek ... ve ...'in davada taraf olarak yer almasının sağlanması doğru değildir....
Ancak dosya içerisinde murise ait mirasçılık belgesine rastlanamamıştır. Ortaklığın giderilmesi davalarında tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması, taraf teşkilinin denetlenebilmesi için de tüm mirasçıları gösteren mirasçılık belgesinin mevcut olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/2307 Esas, 2015/11987 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 859 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 30/120 hissesinin ....oğlu ....'ye ait olduğunu, davalıların muris ....oğlu ....'nin mirasçısı olmadığı halde mirasçılıklarına karar verilen ....1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1176-1085 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin, .........İli Mahkemesinin 814 Esas, 681 Karar sayılı mirasçılık belgesinin tanındığı ..... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/600-603 E. K. sayılı tanıma kararının iptaliyle murisin mirasının son mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas sayılı dava dosyasında müteveffa ...’in mirasçılık belgesinin alınması hususunda kendilerine yetki verildiğini bildirerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 4/4/2013 tarihli ve 2012/614 Esas - 2013/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı kişiye ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli ve 2010/1218 Esas - 2011/215 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu, davacıları mirasçı göstermeyen ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi içeriğine uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olan önceki tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile 17.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğuna karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli ve doğru olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II)Sanık hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazlarının reddi, Ancak; Sanık yakalandıktan sonra görevli polis memurları tarafından ismi sorulduğunda çelişkili ifadelerde bulunduktan sonra adını Yıldıray Enselituğ olarak söyleyip, Yıldıray Enselituğ adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği; sürücü belgesin...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise sağ kalan eşin yasal miras payının tamamının saklı pay olduğu gözetilmeden pay dağıtılarak miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek bahse konu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece ilk olarak iptali istenen mirasçılık belgesinde vasiyetname doğrultusunda pay dağıtımı yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
K. sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçılığına karar verildiğini, davalıların murisinin ... oğlu ... olması sebebiyle muris ... oğlu ... mirasçı olamayacaklarını, murisin tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin dayanağı olmadığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin nüfus ve tapu kayıtları incelenerek karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili 09.04.2012 tarihli dilekçesiyle, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının murisin mirasçısı olmadığı sadece davalıların mirasçı olduğu anlaşıldığından bahisle, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle davalıların mirasçılığına karar verilen mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin karşı dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16.Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
