TMK'nın 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerinde de murisin ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521 ve 522). Bu yasal düzenlemeler gözönünde bulundurularak TMK'nın 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/2432 Esas, 2015/4921 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Mirasçılık belgesinin iptali ve doğru mirasçılık belgesinin tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın mirasçılarının tamamını göstermeyen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin tüm mirasçılarını gösteren ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/77 Esas, ve 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TMK 598 maddesi hükmüne göre mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görevi dikkate alındığında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ,aksi halde mirasçılık belgesinin iptali davasında sadece iptal kararı verilmekle yetinilmesi gerektiği, oysa davacının asıl amacının yasal mirasçılık durumuna uygun mirasçılık belgesi elde etmek olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.1987 tarih 1987/ 1013 E 1987/1007 K ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2007 tarih 2007/341 E VE 2007/346 K saylıl veraset ilamlarının Nevşehir .... Noterliğinin doğru miraşçılık belgesi karşısında hatalı, eksik ve mükerrer olmaları nedeniyle iptal edilmesine ve yeniden doğru veraset ilamının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Davaya konu 144 Ada 227 Parsel 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin maliki olan muris Şerif Coşkun'un öldüğünden bahisle davacılar tarafından Arapgir Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/10 E 1999/10 K. sayılı ve 08.03.1999 tarihli Şerif Coşkun'a ait mirasçılık belgesine istinaden ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Davalı ... murislerinin mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar haricinde mirasçıları olduğunu beyan ederek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/5 E. 1994/286 K. sayılı 01/04/1994 tarihli mirasçılık belgesini dosyaya sunmuştur. İki mirasçılık belgesi arasında çelişki olup her iki mirasçılık belgesi de hasımsız dava açılarak alınmıştır. Davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mirasçılık belgesindeki sekiz mirasçı davada taraf gösterilmemiştir....
e ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden sadece B.. K..'yı davalı olarak göstermiş, diğer mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddesinde Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Sayılı ve 14.05.1986 tarihli mirasçılık belgesi ile yargılama sırasında sunulan ... 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 2008/1118 E., 2008/978 K. Sayılı ve 29.08.2008 tarihli mirasçılık belgesi olmak üzere birbiriyle çelişkili iki adet mirasçılık belgesi bulunmaktadır. Her iki mirasçılık belgesi de hasımsız olarak verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/537 E. 1986/473 K. sayılı 14/05/1986 tarihli mirasçılık belgesinde murisin mirasçısı olduğundan bahisle pay verilen ... ve ...'ya, ... 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 2008/1118 E., 2008/978 K. Sayılı ve 29.08.2008 tarihli mirasçılık belgesinde pay verilmemiştir. Bu durumda aynı murise ait birbiriyle çelişkili iki ayrı mirasçılık belgesi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya yanlış olan mirasçılık belgesinin iptali için süre verilmesi, doğru veraset ilamına göre taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
