"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas sayılı dava dosyasında müteveffa ...’in mirasçılık belgesinin alınması hususunda kendilerine yetki verildiğini bildirerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olan önceki tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile 17.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğuna karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli ve doğru olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 4/4/2013 tarihli ve 2012/614 Esas - 2013/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı kişiye ait ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli ve 2010/1218 Esas - 2011/215 Karar sayılı mirasçılık belgesinin çelişkili olduğu, davacıları mirasçı göstermeyen ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen mirasçılık belgesi içeriğine uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, mirasçılık belgesinin iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
K. sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçılığına karar verildiğini, davalıların murisinin ... oğlu ... olması sebebiyle muris ... oğlu ... mirasçı olamayacaklarını, murisin tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin dayanağı olmadığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin nüfus ve tapu kayıtları incelenerek karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili 09.04.2012 tarihli dilekçesiyle, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının murisin mirasçısı olmadığı sadece davalıların mirasçı olduğu anlaşıldığından bahisle, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1367-1337 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle davalıların mirasçılığına karar verilen mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin karşı dava açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise sağ kalan eşin yasal miras payının tamamının saklı pay olduğu gözetilmeden pay dağıtılarak miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek bahse konu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece ilk olarak iptali istenen mirasçılık belgesinde vasiyetname doğrultusunda pay dağıtımı yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacının murisinin ölümünden sonra davalı tarafından Lüleburgaz Noterliğinin 13.09.2013 tarih ve 8204 yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile mirasçılarının tespit edildiğini ancak alınan mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı olarak görünmediğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini dava etmiştir....
Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirasbırakanın belirli mal vasiyeti düzenlemiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Mirasbırakan ... 26/08/1958 tarihinde ölmüş, eşi ... ise 24/04/1983 tarihinde çocuksuz ve dul olarak ölmüştür. Davacı, ...’un 22.05.1982 tarihinde ölen kardeşi...nin 18.01.2003 tarihinde ölen oğlu ...nin oğlu olup irs bağı kardeş hanesinden davacı ...’ye kadar inmektedir. Vasiyetname ile davacının babası...’ye belirli malın bırakılması irs bağını kesmez. Bu nedenle, miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesinden sonra mirasçılık belgesinde ilgili vasiyetnamenin de belirtilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2013 NUMARASI : 2013/426-2013/419 Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 03.02.1978 tarih ve 1978/197 Esas ve 1977/74 Karar sayılı veraset ilamının iptali isteğine ilişkin olduğu, davanın, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 3. kitabında yer alan Miras Hukukuna dayandığı, TMK'nın 598. maddesi gereğince mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesi tarafından verileceği, veraset iptal edilmekle yeniden mirasçılık belgesi verileceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacının, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlaması zorunludur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için de, murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; güncel mirasçılık belgesi verilmesi istenen muris paydaş .... hakkında Kayseri 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10....
