Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TMK 598 maddesi hükmüne göre mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görevi dikkate alındığında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ,aksi halde mirasçılık belgesinin iptali davasında sadece iptal kararı verilmekle yetinilmesi gerektiği, oysa davacının asıl amacının yasal mirasçılık durumuna uygun mirasçılık belgesi elde etmek olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.1987 tarih 1987/ 1013 E 1987/1007 K ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2007 tarih 2007/341 E VE 2007/346 K saylıl veraset ilamlarının Nevşehir .... Noterliğinin doğru miraşçılık belgesi karşısında hatalı, eksik ve mükerrer olmaları nedeniyle iptal edilmesine ve yeniden doğru veraset ilamının çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Davaya konu 144 Ada 227 Parsel 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin maliki olan muris Şerif Coşkun'un öldüğünden bahisle davacılar tarafından Arapgir Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/10 E 1999/10 K. sayılı ve 08.03.1999 tarihli Şerif Coşkun'a ait mirasçılık belgesine istinaden ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Davalı ... murislerinin mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar haricinde mirasçıları olduğunu beyan ederek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/5 E. 1994/286 K. sayılı 01/04/1994 tarihli mirasçılık belgesini dosyaya sunmuştur. İki mirasçılık belgesi arasında çelişki olup her iki mirasçılık belgesi de hasımsız dava açılarak alınmıştır. Davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mirasçılık belgesindeki sekiz mirasçı davada taraf gösterilmemiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Sayılı ve 14.05.1986 tarihli mirasçılık belgesi ile yargılama sırasında sunulan ... 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 2008/1118 E., 2008/978 K. Sayılı ve 29.08.2008 tarihli mirasçılık belgesi olmak üzere birbiriyle çelişkili iki adet mirasçılık belgesi bulunmaktadır. Her iki mirasçılık belgesi de hasımsız olarak verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/537 E. 1986/473 K. sayılı 14/05/1986 tarihli mirasçılık belgesinde murisin mirasçısı olduğundan bahisle pay verilen ... ve ...'ya, ... 4. Sulh hukuk Mahkemesinin 2008/1118 E., 2008/978 K. Sayılı ve 29.08.2008 tarihli mirasçılık belgesinde pay verilmemiştir. Bu durumda aynı murise ait birbiriyle çelişkili iki ayrı mirasçılık belgesi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya yanlış olan mirasçılık belgesinin iptali için süre verilmesi, doğru veraset ilamına göre taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile miras paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar mirasçılık belgesinin iptali kararı için mahkememize dava açılmış ise de, mirasçılık belgesinin iptali davasının asliye hukuk mahkemesi görev ve yetki alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...6....
a ait veraset belgesinin verilmesi için yetki verilmesi üzerine, yetki ile açılan mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre,mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
