Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır....
Davalı vekili, öncelikle TMK 559. maddesine göre feragat tarihinden itibaren 16 yıl, murisin ölümünden itibaren altı yıl geçtiğinden sözleşmeye icazet verildiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, feragat sözleşmelerinin TMK 528. maddesine uygun olarak yapılmış olduğu gibi lehine feragat edilen tek mirasçının murisin eşi olan ... olduğunu, davacıların da taraf olduğu, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesine dair ilamlarda taraf olmalarına rağmen böyle bir iddiayı ileri sürmediklerini, ayrıca ibraz edilen muris ...'e ait vasiyet niteliğindeki (Sevgili Eşim) başlıklı yazılı belge içeriğinde (davacı çocuklarının miras üzerinde hiçbir hak iddia edemeyeceklerini) açıkça vurgulamış olduğunu, davanın hakdüşürücü süre ve esastan reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/30 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde Trabzon Ortahisar İlçesi Esentepe Mahallesi Yeniyol çıkmazı 2361 Ada 74 Nolu parsel sayılı taşınmaz için açılmış tapu iptali ve tescil davası bulunduğu, dosyada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 Esas sayılı dosyasının beklenildiği anlaşılmıştır. Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak gerekçeli karar örneği getirtilmiş, dava dosyasında tapu maliki T3 adına açılan mirasçılık belgesinin iptali davası olduğu, bu davada murisin şeni mirasçılık belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından mirasçısı olduğu bildirilen T3'ün Trabzon 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/1840 ESAS - 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili Güneysu ilçesi Başaran köyü nüfusuna kayıtlı miras bırakan T3'nin 02/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi müvekkili T1 ile çocukları Nimet Öksüz, Sefa Sivri, Şenay Öksüz ve Meral Güzeller’i bıraktığını, Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2021/196 E.- 2021/1209 K. sayılı mirasın gerçek reddi davasında muris T3’nin altsoyu olan çocuklarının tamamının, mirası reddettiğini, mahkemece "altsoyun mirası reddettiğinin tespitine" karar verildiğini, kararın 22/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin tarafından Rize 1....
MİRASÇILIK BELGESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 29 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
MİRASÇILIK BELGESİTANIMA VE TENFİZ"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açık-lamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava tanıma veya tenfiz davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, yapılan nitelendirme ve varılan sonuç davacı tarafın istemine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. HUMK'nın 76. maddesi hükmüne göre bir davada maddi olayları açık-lamak taraflara, bunların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak kanun hükümlerini bulmak hakime aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde de 2020/599 esas nolu açmış oldukları ve yargılaması devam eden tapu iptali ve tescil davasının ara kararına ve yetkisine dayanak veraset ilamı iptali davası açıldığını, yine veraset ilamının sunulması ilgili dava Giresun 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/321 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ KARAR : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2021 tarih ve 2021/321 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı T1 tarafından miras bırakan İsa Sezer’in 10/01/2020 tarihinde vefatı nedeniyle murise ait mirasçılık belgesi talep edildiğini, Mersin 1....
Bu düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde vasiyetnamenin açılması davasında mahkemenin vasiyetnameyi açacağı ve vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunan mirasçılara duruşma tarihinden itibaren 1 aylık süre vereceği, hazır bulunmayan mirasçılara ise vasiyetnamenin tebliğ edileceği ve tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık süre verileceği, mirasçıların bu 1 aylık süre içerisinde vasiyetnamenin iptali davası açıp, dava açtıklarını mahkemeye bildirdikleri takdirde mahkemece atanmış mirasçıya mirasçılık belgesi verilemeyeceği, ancak bu 1 aylık süre içinde dava açıldığı bildirilmediği takdirde mahkemece atanmış mirasçıya mirasçılık belgesi verileceği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte mirasçı 1 aylık süre içinde vasiyetnamenin iptali davası açmasa dahi TMK'nun 559.maddesinde gösterilen süre içinde vasiyetnamenin iptali davası açabilir. Ancak 1 aylık süreden sonra açılan vasiyetnamenin iptali davası vasiyetnameyi açan mahkemece mirasçılık belgesi verilmesine engel teşkil etmez....
