SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/1308 ESAS 2020/1234 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2020 tarih ve 2020/1308 Esas 2020/1234 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris T1 28/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili olan banka tarafından 24/11/2016 tarihinde muris ile imzalanan sözleşme uyarınca murise kredi tahsis edildiğini, murisin kredi kartı borcunu ödememesi üzerine 03/11/2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve bankanın muristen alacaklı olduğunu belirterek; muris T1 mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2022/139 ESAS 2022/230 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih ve 2022/139 Esas 2022/230 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Miras bırakan T1 15/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri :Dedesi Fikret Çelik'ten kalan mirasın altsoya geçmesini, bu nedenle mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Bu kişiler Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine mirasçılık belgesi verilmesi ile vasiyetname konusu hakkın kendi adlarına geçirilmesini sağlayabilecektir (Tapu Tüzüğü m. 21). Somut olayda, davacının dayandığı vasiyetnamenin açılması işlemi tamamlanmış ve uyuşmazlık Yargıtay'dan geçerek sonuçlanmıştır. Yine, davalı Hazine tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davası ret ile sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Davacılar (mirasçı nasbedilenler) olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden almış oldukları "mirasçılık belgesi" ile vasiyetname konusu taşınmazın adlarına tescilini talep edebileceklerdir....
Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse duruşma tutanağına alınan beyanında, yabancı mahkemeden alınan mirasçılık belgesi ve tespit kararı ile miras bırakan adına kayıtlı Türkiye'de bulunan taşınmazların intikalinin yaptırılmadığını açıklayarak intikal yaptırabilmek için Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönünden mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, yabancı mahkeme ilamlarının tanınması veya tenfizinden söz etmemiştir. Bu olgu gözetildiğinde hasımsız olarak ve Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan işbu davanın yabancı uyruklu miras bırakanın Türkiye'de bulunan taşınmazlarının tapuda mirasçılar adına intikalinin yaptırılabilmesi için açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemelerinde hasımlı olarak açılması gereken tanıma veya tenfiz davası olarak nitelendirilemeyeceği kuşkusuzdur....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Muris T1 ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve abonelik sözleşmesine istianeden murise elektrik tesis edildiğini, muris adına tahakkuk ettirilen faturalar zamanında ödenmediği için muris hakkında icra takibi açılmak istendiği ve Adana 1 İcra Müdürlüğü'nün 2015/18775 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takip dosyasından alınan yetki belgesi Yerel Mahkemeye sunulduğunu, Müvekkil şirketin davada mirasçılık belgesi isteminde hukuki yararının mevcut olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/516 ESAS 2022/531 KARAR DAVA KONUSU : MİRASÇILIK BELGESİ İSTEMİ KARAR : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2022/516 Esas 2022/531 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Muris T2 'ın müvekkiline borçlu iken vefat ettiğini, murisin mirasçılarını gösterir veraset ilamının çıkarılarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
MİRASÇILIK BELGESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 29 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekaletname verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Olayımıza gelince; davacı D........ G..........’in taşınmazda kendi adına kayıtlı bağımsız payı bulunmamaktadır. Davayı miras bırakanı H.......... S..........’ın tapudaki 5 / 20 payına dayanarak açmıştır. Davacı taraf annesinden gelen miras payına dayalı olarak işbu davayı açmış ise de mirasçılık belgesi ibraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının mirasbırakanı H...........
HUMK.nun 26.2.1985 gün ve 3156 S.K.ile değişik 440/III-2.maddesi uyarınca, 8.maddenin II numaralı fıkrasının 6 nolu bendinde belirtilen mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına karşı karar düzeltme yolu açıktır. Karar düzeltme yolu açık olan işlerde;Yargıtay'ca karar bozulmuş ise, bozma ilamının taraflara tebliği ve karar düzeltme süresinin beklenmesi gerekir.Bu usuli işlemler tamamlanmadıkça yeniden duruşma açılması ve karar verilmesi mümkün değildir. (HUMK....
