HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/637 KARAR NO : 2023/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/2056 ESAS - 2022/2743 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan Yoksunluğun Tespiti, Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/7 E., 2010/126 K. sayılı kararı ile ikinci eşi Behzet Ülker O'yu kasten öldürmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eşini kasten öldürmesi nedeniyle TMK'nun 578/1- 1. maddesi uyarınca muris Behzet Ülker O'nun mirasından yoksun olduğunu, ona düşecek miras payının davalının alt soyuna değil müvekkillerine düşmesi gerektiğini ileri sürerek davalının mirastan yoksunluğunun tespiti ile müvekkillerinin miras paylarını gösterir biçimde mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, murisi (annesi) ...'ın davalı tarafından öldürüldüğünü, TMK'nın 578. maddesi gereğince murisi öldürmenin mirastan yoksunluk sebebi olduğunu, davalının mirastan mahrumiyetine göre miras paylarını gösterir şekilde ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir....
merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ümmühan EYDİR'in mirastan yoksunluğunun tespiti ile bu husus gözetilerek veraset ilamı düzenlenmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan mahrumiyetin tespiti ile mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2015/2403 Esas, 9067 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan yoksunluğun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili temyizi üzerine Dairemizce; "Davalı ...'nin eşi muris ...'yi öldürdüğü için açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiği ancak kararın sanıklar tarafından temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/278-2014/180 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras bırakanın öldürülmesi nedeniyle mirastan mahrumiyetin tesbiti ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan yoksunluğun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı S.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile Hasımsız aralarındaki mirasçılık belgesi davasının reddine dair ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 1078/1442 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...'ın, davacıların babası ...'ın annesi olduğunu, ...'ın, ...'ı mirasından ıskat ettiğini, ...'ın ise 04.09.2005 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini istemişttir. Mahkemece, miras bırakan ...'ın tüm mal varlığını ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının talebinin mirastan yoksunluğun gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi talebi olduğu, mirastan yoksunluğun yargılamayı gerektirmediği, kendiliğinden sonuç doğurduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince çekişmesiz bir iş olması hasebi ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verildiğinden davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan yoksunluğun tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların murisi ...'ın 14.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Afşin Noterliğinde 16.09.2010 günlü ve 8606 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/592 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin okunarak açıldığının tespit edildiğini, murisin davalı ...'...
Daha yakın tarihli Yargıtay kararlarında ise genel olarak “Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri, ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hâllerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Çıkarma, yoksunluk, ret ve feragatın “hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine” işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak tüm mirasçılar ve miras paylarını gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” (2. HD 05.02.2008, 2007/20848, 2008/965); “Dava mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hâllerinin bulunması, mirasçılık belgesi istemine engel değildir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2014 gün ve 65/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ilgili mirasçı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden ... davanın tarafı değildir. Mirasçılardan her birisinin başka mirasçılar tarafından alınmış mirasçılık belgesi bulunsun veya bulunmasın mirasçı sıfatıyla ayrıca dava açıp mirasçılık belgesi verilmesini isteyebileceği yada başkaları tarafından daha önce alınmış mirasçılık belgesinin yerinde olmadığı kanaatinde ise bu mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açabileceği kuşkusuzdur....
