DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/110 Esas sayılı dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/186 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında Faik Çakal'ın (TC:) veraset ilamının ibrazı için süre verildiğini belirterek adı geçenin mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mirasçılık belgesi istenen muris Faik Çakal'ın mirasçılarından Zöhre Çakal'ın evlenme ile gittiği yerin belli olmadığı, verasete esas nüfus kayıt örneği çıkarılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in maliki olduğu dava konusu 2891 ada 25 parsel sayılı taşınmazını davalıya bağış suretiyle devrettiğini, bu durumu mirasbırakana ait 08.11.2012 tarihli mirasçılık belgesi alınmasından sonra öğrendiklerini, bu işlemin mirasçıları mirastan yoksun bırakma amacı taşıdığını, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bağışın yasal şartlara uygun olduğunu, mirasbırakanın diğer mirasçıların saklı payını zedelemek amacı ile değil, minnet duygusu ile taşınmazı kendisine bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Makemece, davacıların mirasbırakanın ölümünden önce dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarrufu öğrendikleri, davanın ise 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesi ile hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespit çalışmaları sırasında davalı ...’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla mirasçılık belgesi ibraz etmeden kendisini ve davalı kardeşlerinden....’ı ketmederek miras paylarını adına tescil ettirdiğini, devamında da anlaşmalı olarak boşandığı eşine satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve...., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davayı kabul ettiklerini yazılı olarak bildirmişlerdir. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi....’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
K sayılı mirasçılık belgesi dosyası ve ...'ın ....tan üç çocuğu olduğunun bildirildiği tarihsiz muhtarlık ilmuhaberinin nüfus kayıt örneğiyle doğrulanmadığı, isim benzerliğinin olabileceği gerekçesiyle mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir....
Mirasçılık belgesi, murisin ölüm günündeki yasal düzenlemelere göre belirlenir. Buna göre, 04.04.1926 ila 23.11.1990 tarihleri arasında yürürlükte olan mülga 743 sayılı Medeni Kanununun 444. maddesinde; sağ kalan eşin mirasbırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 mülkiyet ile yarı oranında intifa hakkına sahip olacağı açıklanmıştır. Somut olaya gelince dosya kapsamına göre muris ...'ın 14.11.1968 tarihinde, eşi ...'ın ise 03.03.1980 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.2005 tarihli ve 2005/1077 Esas, 2005/997 Karar sayılı mirasçılık belgesinde murisin terekesinden 1/2 oranında miras payı verilmiş ise de veraset ilamının iptaline ilişkin olarak açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulü ile murisin eşinin mirasçılarına 1/4 mülkiyet hakkı yanında ayrıca 1/2 oranında intifa hakkının da intikal edeceği belirtilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/282 ESAS 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankaya borçlu Sabahattin Can'ın ölmüş olduğunu, geriye kalan mirasçılarına icra takibi başlatmak amacıyla Sabahattin Can mirasçılarının ve hisselerinin belirlenmesi ile bunun mirasçılık belgesiyle hüküm altına alınmasının sağlanması için Mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davacı Bankanın hukuki yararının bulunması sebebi ile iş bu davanın ikamesinin taraflarınca zorunlu hale geldiğinden muris Sabahattin Can'a ait mirasçılık belgesi ilamının verilmesini talep etmiştir....
Talep eden veya başka mirasçılar tarafından açılmış olması fark etmeksizin hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınmış bir mirasçılık belgesi bulunsa dahi bazı hallerin varlığında her ilgilinin hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi isteme hakkı bulunmaktadır. Buna örnek olarak eski tarihli mirasçılık belgesinde mirasçıların ya da miras paylarının belirlenmesinde hata yapılmış, ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olmuş veya hükmün infazında hukuki sorunlar oluşmuş ise; her mirasçı hasımsız olarak açacağı dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki tarihli mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesini isteme hakkına sahiptir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/218 E. - 2022/244 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi(nin 2020/46 Esas sayılı dosyasında taşınmaz hissedarlarından Pembe Akar'ın veraset ilamının alınması için yetki verildiğini belirterek mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir....
bir mal hakkında açılmak istenen istihkak davası, terekenin yazımı ve tespiti zamanında mal nerede bulunuyorsa, orada da açılabilir. (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”...
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde “hakim, Türk hukukunu resen uygular.” ve aynı Kanunun 31. maddesinde “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” düzenlemeleri yer almaktadır....
