Ancak mirasçılık belgesi istemine ilişkin davada resen araştırma ilkesi geçerli olup, mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı görülmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/1217 ESAS, 2021/650 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle Baba annesi olan miras bırakan Ümmügülsüm Özbek'e ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
Eldeki dava, hatalı verildiği belirtilen mirasçılık belgesinin iptali davası olmayıp, yeni bir mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğundan ve mirasçılık belgesi de aksi sabit oluncaya kadar verilebileceğinden, farklı bir mirasçılık belgesi çıkması halinde çelişkili mirasçılık belgeleri ile ilgili iptal davası yoluna gidilebileceğinden bu aşamada mahkemece yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1- a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, murisi ...’un 24.10.1974 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamının düzenlenerek verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Talep; mirasın reddi hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir. Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin nam-ı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. Davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu hallerde, re'sen araştırma ilkesi gereğince araştırma yapılması gerektiği de dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır....
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Anılan bu hüküm karşısında mirasçılardan her birinin miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açabilecekleri, daha önce kendisi veya başkaları tarafından alınan mirasçılık belgesinde hiç mirasçı olarak gösterilmeyen veya mirasçı olarak gösterilmesine rağmen kendisine mirastan olması gerekenden daha az pay verilen mirasçıların daha önce alınan mirasçılık belgesinin iptalini ve yenisinin verilmesini dava edebilecekleri gibi, hasımsız olarak açacakları yeni bir dava ile gerçeğe uygun mirasçılık belgesinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacının, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlaması zorunludur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için de, murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; güncel mirasçılık belgesi verilmesi istenen muris paydaş .... hakkında Kayseri 2....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda muris ...’in 26.09.1936’da vefat eden oğlu ...’un 13.03.1958’de vefat eden eşi ...’in mirasçı olarak geriye çocukları ... ve ...’u bıraktığı belirtilerek mirasçılar ve miras payları belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... A R A R Dava konusu 501 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Gülhanım Çomaklı'ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması veya temin edilemiyorsa bahsi geçen Gülhanım Çomaklı hakkında tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kayıtlarının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine, davacının mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli ve 2017/173 Esas, 2017/319 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 26.04.2018 tarih ve 2017/4097 Esas, 2018/3374 Karar sayılı ilamında; ''... murisin ölümüyle mirasın eş ve çocukları arasında paylaştırılacağı, ikinci eş ...'nin murisin ölümü tarihinde yürürlükte olan mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444. maddesi gereğince murisin füruu ile birlikte mirasçı olması nedeniyle mirastan 1/4 mülkiyet payının intikal edeceği ve intikal eden bu payın da ...'...
