"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi İstemi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2021/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/284 E 2020/631 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin abisi Şükrü Taşdemir'in eşi olan Emine (Gümüştekin) Taşdemir'in mirasçılarının belirlenmesi ve bu hususta taraflarına mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2019/284 Esas, 2020/631 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekir. Resen araştırma prensibi egemen olan bu tür davalarda davacı taraf sadece miras bırakanın öldüğünü, kendisinin soybağı, evlilik veya evlat edinme nedeniyle miras bırakanın mirasçısı olduğunu ve dava dilekçesindeki diğer iddialarını kanıtlamak zorundadır....
Hukuk Dairesi’nin 2015/2682 E , 2015/2515 K sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gerekçelerden birinin de iş bu mirasçılık belgesi istemi davasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğine ilişkin gerekçesi olduğunu, HMK’nın 382/2- c-6 düzenlemesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi işinin çekişmesiz yargıya tabi olduğunu, HMK’nın 383.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin, çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli olduğunu, HMK’nın 384.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle, mirasçılık belgesinin Türkiye’nin her yerinden alınabileceğini, dolayısıyla yerel mahkemenin iş bu gerekçesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, atanmış mirasçılık belgesi tanzimine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Davacı tarafın mirasbırakanı ...TC Kimlik Numaralı ...'a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bkımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirastan yoksunluğun tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 392/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, 02.08.1935 tarihinde vefat eden .... ile 12.01.1969 tarihinde vefat eden kızı....'nın davacıların murisleri olduğunu açıklayarak veraset belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile .... ile ...'...
