HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1143 KARAR NO : 2020/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/635 ESAS 2020/676 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 vefat ettiğini, gerekli veraset intikal işlemlerini yapmak üzere mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemi çekişmesiz yargıya tabi olup kural olarak HUMK'nun 73. maddesi gereğince duruşma açılmasına gerek yoktur ve resen araştırma ilkesi uygulanır. Ancak dava dilekçesinde belirtilen mirasçılık ilişkisi nüfus kayıtları ile kurulamadığı takdirde mahkemece davacının çağrılıp dava dilekçesindeki irs ilişkisi ile ilgili kanıtlarının sorulması gerekmektedir. Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... 1....
"İçtihat Metni"...... ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ..... verilen 07.01.2013 gün ve 729/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, annesi tarafından dedesi ......... mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mirastan yoksunluğun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ancak davacı hukuki yarar kapsamında davasını açıklayıp, mirasçılık belgesini hangi tapunun intikali için kullanacağını belirttiğinde ilgili tapu kayıtları dosyaya getirtilerek bu kayıtlardaki edinme sebepleri anlatımından mirasçıların kimler olduğunun tespiti mümkün olabilir. Bununla birlikte nüfus kaydı oluşturulmaksızın ölen kişilerin ölüm tarihi ve mirasçılarının her türlü delil ve tanık anlatımları ile ispatı mümkündür. Sırf murisin nüfus kaydının bulunmaması mirasçılık belgesi istemine engel teşkil etmez. Genel olarak mirasçılık belgesine ilişkin taleplerde mahkemece resen araştırılma ilkesi geçerli ise de nüfus kaydının bulunmadığı durumlarda murisin ölüm tarihi ve mirasçıların kimler olduğunu ispat külfeti davacıya aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekir. Resen araştırma prensibi egemen olan bu tür davalarda davacı taraf sadece miras bırakanın öldüğünü, kendisinin soybağı, evlilik veya evlat edinme nedeniyle miras bırakanın mirasçısı olduğunu ve dava dilekçesindeki diğer iddialarını kanıtlamak zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, T1 borçlu murisin mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece kararda belirtilen yollar ile kurumun yetki belgesi alarak mirasçılık belgesi isteyebileceği, yetki belgesi olmadan mirasçı olmayan kurumun mirasçılık belgesi talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu gerekçe somut olay ile uyuşmamaktadır. Zira, T1 6183 sayılı Kanun'a göre alacaklarını takip eden bir kurum olup icra dairesinden ya da icra hakimliğinden yetki belgesi alması söz konusu değildir. Ancak, somut olayda muris T4 tarihinde vefat ettiği, geriye yasal mirasçıları olarak eşi Asuman ve kızları Tuğçe ve Tuğba'yı bıraktığı görülmektedir. Murisin eşi Asuman Çakıroğlu Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/930 Esas, 2020/933 Karar sayılı kararı ile mirası reddetmiştir. Murisin kızları Tuğçe Fındıkoğlu ve Tuğba Çakıroğlu ile Balıkesir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından ... olarak açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.01.2013 gün ve 10/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil eden ...’ün yakın miras bırakanı ...’ın annesi ...’nin (...) ölü olması nedeniyle bu kişiye ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, miras bırakan ... (...) mirasçılarının belirlenemediği gibi, davanın kanıtlanamadığı ve davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK'nun 598. maddesi uyarınca ...’ye (...) ait mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.05.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
