Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, 13/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/158 Esas sayılı dosyasından verilen yetki üzerine anılan dava dosyasına ibraz edilmek üzere; muris ...' e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris ...'...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’ın ilk eşinden olma çocuğu olan müvekkilinin annesi ...’ın 05.07.1955 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakana ait ... 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2020 gün ve 2016/13652 Esas, 2020/3886 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili içinde tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... ...'e velayeten annesi Sare ve babası ... vekili 11.06.2014 tarihli dava dilekçesinde; davacının kök murisi ...'in 13.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce düzenlediği 11.08.2003 tarihli vasiyetname ile oğlu ...'...
-Ancak, öldüğü iddia edilen kişinin kim olduğu veya ölüp ölmediği veya mirasçıları belirlenememiş ise bu durumda bu kişi yönünden mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmak suretiyle Hazine menfaatinin korunması gerekir. Somut olayda ise, mirasçılık belgesi istenilen Şevket kızı T4 kim olduğu ve ölüp ölmediği belirlenemediğine göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Dava, mirasçılık belgesi istemi ile açılmıştır. Bu tür bir davanın hukuki tavsif ile 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan mirasçılık belgesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
arasında mirasçılık Belgesi düzenlenmesine ilişkin hüküm gözönüne alınmadan davanın reddine karar verildiğini ayrıca miras bırakanını Türkiye de malvarlığının olmamasının yasal mirasçısının Mürüvet Lawrance olduğu gerçeğini değiştirmediğini, TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hükmün bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kaldı ki taraflarca mirasçılık belgesi istemi ile davalar açılmış, yine bu alınan mirasçılık belgesinin iptali için açılan davaların olduğu görülmüştür. Davacı mirasçılık belgesinin düzenlenmesi ya da veraset belgesinin iptali için açılan dava sonunda aynı sonuca ulaşabilecek olduğundan vasiyetnamenin tenfizi için hukuki yararının bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Öncelikle mirasbırakanın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasbırakanın diğer mirasçılarının ve çıkarılan mirasçının varsa altsoyunun davaya davalı yanda dahil edilmesi daha sonra işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Genel olarak mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi ve hasımsız olması nedeniyle çıkartılan nüfus kayıtlarına göre mirasçılık belgesi düzenlenebilen durumlarda ya da davacının dava hakkının olmadığı anlaşıldığı durumlarda dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmektedir. Ancak, somut olayda murisin kaydında ölüm araştırması şerhi olduğuna göre bu araştırmanın sonuçlandırılması durumunda mirasçılık belgesi düzenlenebileceğine göre mahkemece duruşma açıp davacıya süre vererek, sonucuna göre hüküm kurmak gerekir iken dosya üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, öncelikle bu sebeple istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir....
ın mirasçılık belgesi istemi davasının Mahkemenin yetkisizliğine dair .......... verilen 21.03.2013 gün ve 1267/525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde.......kayıtlı Hatice'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "talep edenin yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığı, HMK'nun 11. ve 384. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya mirasçılardan birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
