Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Babaannesi T2 mirasçısı olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, davada sağ ve gerçek kişi olarak taraf ve dava ehliyetini haiz bulunduğunu, mirasçılık belgesi istemi yönünden kanunen hukuki yararının da bulunduğunu mahkemenin hukuki yarar yokluğundan ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 05/05/1958 tarihinde vefat eden babaannesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....

Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı sigorta şirketi bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, sigorta poliçesi, mahkeme ilamı ve diğer alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....

Bu durumda alacaklının öncelikle vefat etmiş olan borçlu hakkında icra takibi yapması, takip UYAP Sistemine kaydedilirken borçlunun vefat etmiş olduğu anlaşılacağından icra müdüründen yetki belgesi alarak sulh hukuk mahkemesinden veya noterden mirasçılık belgesi alması mümkün bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2008 tarih, 2008/19288 esas, 2008/22581 karar sayılı kararında ise "alacaklı (icra dairesinden alacağı yetki belgesi ile) ölmüş olan borçlunun mirasçılarının tespiti için mahkemeden mirasçılık belgesinin verilmesini isteyebilir." görüşü benimsenmiştir. Alacaklının hak arama hürriyetini kullanabilmesi yönünden belirtilen bu iki hukuki yolu mevcut iken doğrudan alacaklı olduğu iddiası ile sulh hukuk mahkemesine başvurup mirasçılık belgesi alabileceğinin kabulü, ilgisiz kişilerce kötü niyetli olarak kişisel verilerin ele geçirilmesine yol açabilir....

Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçılık belgesine ilişkin davanın öncelikle mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan görülmekte olan bir dava ya da icra takibinde ilgililerin mirasçılık belgesine ihtiyaç duyulduğunda mahkemece ya da icra müdürlüğünce yetki verilmesi durumunda, yetki belgesini alan tarafın mirasçılık belgesi isteyebileceği açıktır. Somut olayda davacı banka bir mahkeme ya da icra müdürlüğünden yetki belgesi almaksızın, kredi sözleşmesi ve alacak belgelerine dayanarak kendisine mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayanmış olduğu Yargıtay 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/944-1352 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde muris ...’in kendisinden sonra ölen eşi ...’in ikinci eşi ...’ın da ...’den sonra dul ve çocuksuz olarak ölümü ile ...’a intikal eden miras payının Hazineye bırakıldığını, ancak ...’ın ... 2. Noterliği 30.06.1989 tarihinde düzenlediği mirastan feragat sözleşmesi ile mirasçı olamayacağından bahisle Hazineye miras payı verilemeyeceğini belirterek ... 2....

Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/457- 467 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler, karşı davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/775- 834 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; bahse konu olan olayda müvekkilli T1 her ne kadar Belçika'dan almış olduğu bir mirasçılık belgesi olsa da Türkiye'den de mirasçılık belgesi almayı talep ettiğini, bu talebin nedeninin Belçika'nın Türk vatandaşı olan T1 Türkiye makamlarından alınan bir mirasçılık belgesi istemesi olduğunu, ayrıca TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığını, TMK'nun yanı sıra MÖHUK madde 20 –" (1) Miras ölenin millî hukukuna tâbi olduğunu, Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukukunun uygulanacağını, T1 hukuki yararının açıkça ortada olduğunu, çünkü Belçika'da kendisine miras bırakılan mal varlığından faydalanabilmesi için Belçika makamlarınca Türk makamlarından alınan bir mirasçılık belgesi talep edildiğini, öncelikle yabancılık unsuru taşıyan miras davalarında; Türk hukukunda mirasçılık belgesi vermeye yetkili Türk mahkemesinin yabancı miras bırakan hakkında yabancı hukuka...

"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 1212/1394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava kamulaştırılan taşınmazın maliki ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece; "...süresi içerisinde yetki belgesinin verilmediği ve davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 824 sayılı parselin ...'nün 08.02.2011 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını, malik ...'in öldüğünü kamulaştırma davası açabilmek için arsa maliki ...'...

Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçıların daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilecekleri gibi mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişilerin dahi bu tür davaları açabilecekleri, bunlar dışında mirasçı sıfatı bulunmayan ve kendilerine mahkemelerce yetki de verilmemiş olan kişilerce açılacak davaların ise esasa girilmeden aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda; davacının açacağı ortaklığın giderilmesi veya benzeri bir davada yetki belgesi talep etmesi ve sonra bu yetki belgesine dayanarak eldeki davayı açması gerekirken, yetki belgesi olmaksızın, hissedar olduğuna dair herhangi bir belge sunmaksızın mirasçılık belgesinin talebi usul ve yasaya uygun görülmemiştir....