SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2022 NUMARASI : 2022/687 ESAS 2022/1057 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; muris T2 ölümün tespiti yoluyla vefat ettiğini, murisin yasal mirasçısı olduğunu, mallar üzerinde tasarrufta bulunabilmesi için tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) davası açacağını, mirasın taksimi, intikali, paylaşımı, diğer işlerde kullanılmak üzere bazı resmi kurumlarda kullanılması zorunlu bulunduğundan tarafına mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Yasal danışman Yelda Gül'ün 14.06.2022 tarihli dilekçe ile icazet ve onay verdiği görülmektedir. Davacı adli yardım talep etmiş, mahkemece adli yardım talebi kabul edilmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...’ın torunları olduğunu, buna rağmen Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2015 günlü 2015/31 Esas ve 2015/379 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediklerini beyanla mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacıların Almanya vatandaşı olduğunu, murisin kendisinden önce vefat eden oğlunun eşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi ...'nın mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... Sulh Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2012 gün ve 1386/1357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ...'ın mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.07.2012 gün ve 230/704 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... Fon Bankası AŞ tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2013 gün ve 369/22 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Hazine tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2013 gün ve 90/501 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 02.09.2011 tarihinde vefat eden ...'un mirasçısı tespit edilemediğinden, mirasın tümünün son mirasçı sıfatıyla Hazine'ye intikalini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, miras bırakan ...'un kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN YOKSUNLUĞUN TESPİT Yargıtaya Geliş Tarihi:31.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras hukukundan kaynaklanan yasal mirasçı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/862 KARAR NO : 2022/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAPLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/327 ESAS 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Mirasçılık Belgesi istemi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 üst soyu olan Abdullah Azgın'ın vefat ettiğini, müteveffanın TC kimlik numarasının bulunmadığını, soy ağacı dökümünü sunduklarını, Abdullah Azgın'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir veraset ilamının taraflarına verilmesini talep etmiştir....
K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalıların ... (...)'ın çocukları olduğunu, muris tarafından anneleri ve kendilerinin mirastan ıskat edilmelerine rağmen murisin mirasçısı olarak gösterildikleri ... 12. Noterliği 03.10.2012 tarih, 29388 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/974 Esas, 1999/746 Karar sayılı dosyada davalıların yokluğunda karar verildiğini, usulsüz tebligatlar sebebiyle kesinleştirme işleminin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bir mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının bulunmadığını, adı geçen kararın iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
