ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/478 ESAS - 2020/798 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Muzaffer Rıza İncegül'ün vefatı üzerine Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/39 Karar sayılı ilamıyla mirasçılık belgesi düzenlendiğini, yine muris Hatice İncegül'ün de vefatı üzerine Ankara 3.Noterliği'nin 25/11/2016 tarih ve 43068 yevmiye nolu mirasçılık belgesi düzenlendiğini, mirasçılık belgeleri düzenlenirken davalı T9 tarafından düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin hesaba katılmadığını, mirasçılar içerisinde T9'ün bulunmasının hatalı olduğunu belirterek söz konusu mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Görülüyor ki mirastan feragat edenin mirasla ilişiği tamamen kesilmez. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Iskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinden "sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen" sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle murisin eşi L.. S..'ın mirası İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1425 Esas sayılı dosyasında kayıtsız şartsız ret ettiğinden tereke mevcudu yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiğini ve paylaşma sırasında L.. S..'a ait iki payın da diğer paydaşlar S.. S.. ile S.. G..'...
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK 528. maddesinde "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragat edenin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, muris T2 ile mirasçılarından Gülderen Aktaş ve Gülsen Hatemoğlu tarafından düzenlenen Sultanbeyli 1....
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Talep, TMK'nun 598/1 maddesi uyarınca “mirasçılık belgesi verilmesi”ne ilişkindir. Talep tarihi 04.06.2013'dür. Mirasçılık belgesi verilmesi işleri, bir “çekişmesiz yargı işidir’ (HMK.md.382/2-c-6). Kural olarak çekişmesiz yargı işlerinde verilecek karardan hakları ve hukuki durumları etkilenecek olanların “ilgili” sıfatıyla talepten haberdar edilmeleri gerekli ise de; TMK'nun 598/3. maddesindeki “mirasçılık belgesinin geçersizliği ileri sürülebilir” hükmü gereğince, ilgililerin haberdar edilmesi gerekli değildir, Mirasçılık belgesi verilmesi talebi, mirasçılardan sadece ... tarafından mahkemeye iletilmiştir. Talepte bulunan dilekçesinde, mirasbırakanı ...'ın yasal mirasçılarından ...'ın mirasbırakanın varlığında onunla "Noterlik eliyle düzenleme mirastan feragat sözleşmesi yaparak kendisi lehine ivazlı olarak mirastan feragat ettiğini bildirerek; bunun mirasçılık belgesine yansıtılmasını istemiştir....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nun 528/2,3. maddesinde düzenlenen “ ...Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur" hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir....
Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...'...
Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, Mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. (Yargıtay 14....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 528/2 ve 3. maddesinde düzenlenen "...Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Somut olayda, mirasçılardan .... İzmir 19....
